ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. N 50-о03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Русакова В.В., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым уголовное дело в отношении

И., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4, 317 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов (участкового уполномоченного Омского РОВД А.) в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность. Кроме того, он обвиняется в приобретении и ношении холодного оружия.

Направляя данное дело прокурору, суд сослался на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения судом, связанные с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как указано в постановлении, эти нарушения заключаются в том, что

обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, вместо которых в нем приведен перечень источников доказательств со ссылками на листы дела, а также в том,

что обвинение по ст. 222 ч. 4 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков преступления.

В кассационном представлении со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления суда поставлен вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд. При этом государственный обвинитель указывает, что отсутствие ссылки при изложении текста ст. 222 ч. 4 УК РФ на признак преступления - незаконность приобретения и ношения холодного оружия, - является технической ошибкой и не влечет за собой нарушения ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом законодатель в ст. 74 УПК РФ дает определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с названным уголовно-процессуальным законом по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Далее в ч. 2 ст. 74 УПК РФ дается ссылка на источники доказательств:

1) показания подозреваемого,

2) показания обвиняемого,

3) заключение и показание эксперта,

4) вещественные доказательства,

5) протоколы следственных и судебных действий,

6) иные документы.

В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из этих доказательств. В частности,

- согласно ст. ст. 76 - 79, 80 ч. 2 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта - это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к осуществлению указанных процессуальных действий;

- согласно ст. 80 ч. 1 УПК РФ - заключение эксперта это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь в силу законодательного определения понятия доказательств обязан не только сослаться на источник доказательства, как это имеет место в обвинительном заключении по настоящему делу, но и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств следователем производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования ст. 87 УПК РФ и делает невозможным такое сопоставление.

Положения названного закона следователем по делу не выполнено.

Кроме того, иное изложение доказательств в обвинительном заключении влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения.

Ошибочным является и довод, указанный в кассационном представлении о том, что изложение в обвинительном заключении формулировки обвинения И. по ст. 222 ч. 4 УК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 222 ч. 4 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена только за незаконное приобретение и ношение холодного оружия. Отсутствие признака незаконности приобретения и ношения холодного оружия в формулировке юридической оценке содеянного исключает возможность постановления приговора по делу. С учетом того, что при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминированного И. деяния, имеется ссылка на незаконность его действий, суд правильно указал на необходимость устранения указанной в кассационном представлении технической неточности при юридической оценки содеянного, поскольку суд в рамках ст. 252 УПК РФ не вправе вносить указанные уточнения в обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по данному делу о возвращении дела прокурору для устранения в течение 5-ти суток допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.