ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. N 11-О02-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ф., адвокатов Казанцева Е.В. и Останина Н.Б. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2002 года, которым

П. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 19 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и

Ф. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 19 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Ф., и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего исключить из приговора ссылку суда на то, что убийство двух лиц П. и Ф. совершено из корыстных побуждений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Ф. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшим.

Они же признаны виновными в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении им смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженным с разбоем.

Ф. осужден также за незаконное приобретение, ношение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в середине февраля и 4 марта 2002 года в с. Соколка Мамадышского района Республики Татарстан.

В судебном заседании П. и Ф. виновными себя не признали.

Адвокат Казанцев в кассационной жалобе в защиту П. указывает на то, что у него не было мотива для совершения разбоя и убийства Г.Р. и Г.Р.С. Первичные показания П. вызывают сомнения, поскольку на него оказывалось физическое и психическое давление. Об этом же заявил Ф. Утверждает, что на П. совершил нападение Г.Р., у которого был обрез, в связи с чем П. вынужден был защищаться. При защите П. держался за обрез и в этот момент произошел выстрел. Поскольку П. находился в состоянии необходимой обороны, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Осужденный Ф. в кассационной жалобе (основной и дополнительных), выражая несогласие с приговором, утверждает, что он является необоснованным и суровым. Ссылаясь на алиби, утверждает, что вмененных ему действий не совершал. Он только участвовал в сокрытии трупов потерпевших. На предварительном следствии показания дал в результате морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Помимо этого первичные показания давал без адвоката и ему не были разъяснены его права. Указывая на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о пересмотре дела, изменении квалификации его действий и назначении соответствующего наказания.

Адвокат Останин в кассационной жалобе в защиту Ф., ссылаясь на необоснованность приговора, утверждает, что он не причастен к вмененным ему действиям. На предварительном следствии оговорил себя в результате насилия со стороны работников милиции. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности П. и Ф. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб -неосновательными.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2002 года при разбойном нападении выстрелами из обреза были убиты супруги Г.Р. и Г.Р.С.

Из показаний осужденных П. и Ф. на предварительном следствии усматривается, что указанные преступления они совершили по предварительному сговору между собой. При этом они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых ими были совершены данные преступления.

Отказ П. и Ф. от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями самих же осужденных при проведении следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевших Г.Р. и Г.Р.С., протоколами осмотра места происшествия, в процессе которого в реке Кама были обнаружены их трупы, а также машинка для стрижки волос, расческа и ножницы, протоколом опознания указанной расчески потерпевшим Г.Н. как принадлежащей его родителям, показаниями последнего о том, что его отец собирал в банку пятирублевые монеты и их было значительное количество, эту банку с монетами они не обнаружили.

Помимо этого вышеприведенные показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены заключением эксперта-криминалиста о том, что веревки, снятые с рук и ног Г.Р. и рук Г.Р.С., и изъятая в хозяйстве Ф., имеют общую родовую принадлежность, заключением эксперта-биолога, согласно которого на соскобе со стены дома П., его куртке и джинсах, а также телогрейке Ф. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г.Р., а происхождение обнаруженной на куртке П. крови человека не исключается от Г.Р.С., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина Ф. в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов доказана показаниями свидетелей С. и Ф.Д. (его родителей) на предварительном следствии, которые видели у него обрез, из которого он принадлежащую им собаку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений органами следствия гарантированного законом права осужденного Ф. и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, он своевременно был обеспечен услугами адвоката и ему были разъяснены положения вышеназванной статьи Конституции РФ.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что осужденные П. и Ф. показания на предварительном следствии дали в результате недозволенных методов его ведения.

Не основаны на материалах дела показания осужденного П. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от нападения потерпевшего Г.Р., в руках которого находился обрез.

Суд проверил показания свидетеля З. (бабушки П.) о том, что она видела обрез у потерпевшего Г.Р., и обоснованно пришел к выводу, что они вызваны желанием помочь своему внуку.

Заявление осужденного Ф. об алиби судом проверено и отвергнуто, поскольку оно не нашло своего подтверждения и материалами дела опровергнуто.

Не свидетельствуют об алиби Ф., как видно из дела, и показания свидетелей С., Ф.Д. (его родителей) и З.М.

Показания свидетелей Ж. и Ф.Т. (соответственно подруги и сестры Ф.) относительно того, что Ф. порезал руку, когда резал тыкву для скотины, проверены. Суд пришел к правильному выводу, что они направлены на облегчение участи осужденного Ф.

Таким образом, вывод суда о виновности П. и Ф. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод, как видно из дела, не опровергают показания свидетелей А. и М. относительно взаимоотношений между супругами Г.Р. и Г.Р.С., поскольку вина осужденных П. и Ф. в отношении этих потерпевших доказана всеми приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

Вместе с тем, правильно придя к выводу, что убийство потерпевших Г.Р. и Г.Р.С. было сопряжено с разбоем, суд излишне указал, что оно было совершено из корыстных побуждений, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Наказание осужденным П. и Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия, несмотря на внесенное в приговор изменение, не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2002 года в отношении П. и Ф. изменить: исключить из приговора ссылку суда на то, что убийство двух лиц ими совершено из корыстных побуждений.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.