ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. N 49-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Х., адвоката Семенова С.Н., потерпевшей З.З., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2002 года, которым

А., родившийся 20 апреля 1978 года, судимый 10 марта 2000 года по ст. ст. 112 ч. 2 п. "д"; 213 ч. 2; 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. п. "а", "в"; 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно А. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же оправдан по ст. ст. 167 ч. 2, 325 ч. 2, 244 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Г., родившийся 10 июня 1978 года, судимый 4 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2000 года по акту об амнистии,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 244 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;

Х., родившийся 7 декабря 1976 года, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Х. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Он же по ст. 224 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных А., Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., Г., Х. осуждены за разбойное нападение на З. с целью завладения имуществом в крупном размере - автомобилем, совершенное по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а А. и Г. и неоднократно.

Кроме того, А. признан виновным в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего.

Преступления совершены 16 мая 2001 года в г. Уфе и на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А., Г., Х. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей А.И., Н., а также свои показания. Утверждает, что он эти показания давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;

адвокат Семенов С.Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в отношении А., ставит вопрос об отмене данного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

осужденный Х., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобах осужденного А., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не было сговора на разбойное нападение. Полагает, что не установлена роль каждого участника преступления. Ссылаясь на то, что автомашина вышла из строя по вине А., выражает свое несогласие с тем, что и с него постановлено взыскать сумму материального ущерба;

потерпевшая З.З., ссылаясь на неправильную квалификацию действий А. и Г., чрезмерную суровость назначенного А. наказания и чрезмерную мягкость наказания, назначенного Г., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не учел ее просьбу о назначении А. более мягкого наказания и то, что его родители оказывают ей помощь. Полагает, что не учтена роль каждого в совершении преступления в отношении ее мужа.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей З.З. осужденный Г. и государственный обвинитель просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на то, что наказание А. назначено без учета наличия в его действиях особо опасного рецидива, просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как Г., так и А. и Х. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также с учетом мнения государственного обвинителя действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка.

Доводы А. о том, что он к данному убийству непричастен, показания, в которых признавал вину, получены в результате применения незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То, что на З. было совершено разбойное нападение с целью завладения его автомашиной, при этом он был лишен жизни, видно из подробно изложенных в приговоре показаний А., Х., а также Г., данных ими в ходе судебного разбирательства дела, данных протоколов осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть З. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением сонной артерии. Кроме того, потерпевшему было причинено множество телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям Г. данное разбойное нападение было совершено по предварительному сговору группой лиц, с использованием ножа. Потерпевшего избивали все втроем, а когда тот потерял сознание, А. зарезал его ножом.

Вопреки доводам осужденных А. и Х. оснований сомневаться в показаниях указанных в кассационных жалобах лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Роль каждого участника преступления установлена.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Ни при новом расследовании, ни при судебном разбирательстве дела права А. и Х. на защиту не нарушены.

Что касается наказания, назначенного А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, то оно назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования им раскрытию преступления, а также с учетом мнения потерпевшей З.З. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

Вопреки доводу кассационного представления при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд вправе был назначить наказание и без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время с учетом того, что предыдущий приговор был отменен по кассационным жалобам осужденных, в связи с чем суд не вправе был назначить более строгое наказание, наказание, назначенное осужденным по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2002 года в отношении А., Г., Х. изменить, смягчить назначенное по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ наказание:

Г. - до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Х. - до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

А. - до 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, А. назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно А. назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.