ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

 

Дело N 65-о02-2вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных П., М., на приговор суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2001 года, которым,

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, русский, судимый:

- 22 декабря 2000 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с конфискацией имущества.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение П. по приговору суда от 22 декабря 2000 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 22 декабря 2000 года и окончательно назначено П. наказание в виде 22 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных М. и П., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. и М. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору между собой совершили нападение на вахтера специального дома для одиноких и престарелых граждан З. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, незаконно проникнув в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти З., в связи с осуществлением ею служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления осужденными совершены 17 июня 2001 года, в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, П. признал себя виновным в совершении разбоя - частично, в убийстве З. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая своего участия в разбойном нападении на З. и участия в этом М., утверждает, что он не совершал действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, ссылается на самооговор в этой части на предварительном следствии из-за применения к нему противозаконных мер его ведения, считает, что материалами дела установлено, что смерть потерпевшей причинил М., просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не принимал участия в совершении преступлений, во время их совершения находился дома, что, по его мнению подтверждается материалами дела, в том числе показаниями его брата М.А. Считает, что П. оговаривает его, для того, чтобы самому избежать ответственности за содеянное, полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Л. и Г. и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Слободчикова М.Е., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности П. и М. в том, что они группой лиц по предварительному сговору между собой совершили нападение на вахтера специального дома для одиноких и престарелых граждан З. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, незаконно проникнув в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти З., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных П. и М. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными также выводы суда о проведении допросов П. и М. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Как видно из дела, право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями действующего закона, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях М. и П., в которых они признавали вину в совершении преступлений, а также причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний осужденных П. и М., признанных судом правдивыми, усматривается, что они предварительно договорились о совершении хищения имущества из дома престарелых в смену вахтера З., в их планы входило убийство потерпевшей, в случае их обнаружения ею. Оба осужденных поясняли на предварительном следствии также и об участии каждого из них в процессе лишения жизни потерпевшей - вместе душили потерпевшую, П. "перерезал" шею потерпевшей осколками разбившейся фарфоровой кружки.

Вина П. и М. подтверждается также показаниями свидетеля Г., о том, что он, со слов П. и М. знал об их планах совершить хищение имущества из дома для престарелых граждан в смену З. На его вопрос что станет с З., П. жестом показал, что ее убьют, М. это подтвердил, сказав, что ей вообще жить не стоит. Во время происшедшего он - Г., проживал у бабушки в указанном доме, услышав шум, спустился в вахтерскую, увидел там П. и М. На его вопрос о З., П. повел его в сторону холла с административными кабинетами и указал в сторону ниши с пожарным шлангом. Он увидел З. лежащей на полу без признаков жизни, она была вся в крови.

Из показаний свидетеля Л. следует, что по просьбе П., он перевозил компьютер. В погрузке компьютера в автомашину принимал участие также М., которого он опознал в ходе предварительного следствия. На компьютере, он - Л. видел кровь. Ранее, у него П. спрашивал о ножницах, которые могут резать решетку, но он пояснил П., что взять их непросто, их оттиск есть в милиции.

Приведенные показания свидетелей Л. и Г. обоснованно признаны судом правдивыми, как согласующиеся с показаниями осужденных, признанных судом правильными, подтверждающиеся другими доказательствами.

Анализ показаний свидетеля Г. позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они не содержат противоречий.

Так, Г. первоначально указывал, что преступление намеревались совершить М. и "смуглый парень" - сожитель сестры последнего. 19 июня в "явке с повинной" Г. фактически изложил те же обстоятельства, что и в суде. При этом он так описал М. "Саша был коротко острижен, на лбу у него была полоса вдоль бровей", он также подробно описал одежду М. и П. (т. 1 л.д. 109 - 111). В дальнейших показаниях свидетель пояснил, что на голове М. был чулок, поэтому он принял его за лысого. Вместе с тем, как на следствии, так и в суде, Г. твердо заявил, что видел на месте преступления именно М. и П.

В обоснование вины осужденных, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля К., который приобрел у П. похищенный компьютер, свидетеля К., с которым в начале июня 2001 года П. вел разговор о возможности заработать "легкие деньги", совершив кражу из дома для престарелых граждан, свидетеля Т., которая общалась с М., через него познакомилась с Г., а от последнего потом узнала о причастности к убийству и хищению М. и П., данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые П. и М. в свою защиту, в том числе, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, о причастности каждого из них к убийству потерпевшей, самооговоре на предварительном следствии, оговоре М., приводимое М. алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В том числе указанные доводы опровергаются собственными показаниями М. и П., в части, признанной судом правдивыми, показаниями свидетелей Г., Л., данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, свойствах орудий их причинения, причине смерти потерпевшей, данными о наличии на брюках М. крови человека, о наличии волокон с этих брюк на балконной двери спецдома, о повреждении на правой кисти П., которое могло образоваться при сжимании рукой одного из осколков фарфоровой кружки, другими доказательствами.

Утверждение М. о том, что он во время происшедшего находился дома, опровергается показаниями свидетеля З., врача-педиатра "скорой помощи", которая выезжала по вызову к М.А. Дверь ей открыл мальчик 9 - 10 лет и на ее вопрос есть ли в доме взрослые, ответил, что нет. Он сказал, что мама находится у бабушки и оттуда вызвала "скорую". Кроме этого мальчика и больного подростка она в доме никого не видела, хотя хотела со взрослыми обсудить вопрос по дальнейшим действиям с больным.

С учетом показаний указанного свидетеля, других доказательств вины М. и П., суд обоснованно признал несостоятельными показания свидетеля М. о том, что "хотя она не разговаривала по телефону с Александром, но считала, что он находится дома", а также показания свидетеля М.А. о том, что брат Александр в это время был дома.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к правильному выводу и о наличии у М. и П. умысла и предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшей, об участии каждого из них в процессе лишения жизни З.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М. и П. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности М. и П. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации их действий по причинению смерти потерпевшей по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом правильно установлен мотив действий осужденных по причинению смерти потерпевшей - из корыстных побуждений и их действия в этой части правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, сопряженное с разбоем.

При таких данных излишней является квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство в связи с осуществлением лицом своей служебной деятельности. Осуждение П. и М. по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

При назначении П. и М. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание П.

Поскольку с внесением в приговор изменений не уменьшается объем фактически совершенных осужденными преступных действий, установленных судом, Судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного осужденным наказания.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В остальной части приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2001 года в отношении М. и П. изменить.

Исключить из приговора осуждение М. и П. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении М. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.