ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

 

Дело N 6КП003-12сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Зырянова А.И., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы потерпевшей Л.Ю., адвокатов Кириченко Н.Е., Белокобыльской М.А., осужденных С., П. на приговор Рязанского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ от наказания освобожден, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбыванию определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, за истечением срока давности от наказания по ст. ст. 222 ч. 4 и 119 УК РФ освобожден.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбыванию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

А., <...>, житель г. Рязани, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, житель г. Рязани,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждены Т. и Ч.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Л.Ю. отказано о взыскании морального вреда с П., С., Ч., А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных П. и С. осуждены за участие в банде и разбойные нападения, а Ч. и А. за покушение на грабеж с незаконным проникновением в помещение, П. - за посягательство на жизнь сотрудников милиции, С. за угрозу убийством, П. и С. - за незаконную передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Адвокат Кириченко в кассационной жалобе в защиту П. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровость наказания, доводов не приводит, просит о смягчении наказания.

Адвокат Белокобыльская в кассационной жалобе в защиту С. ссылается на несправедливость приговора, доводов не приводит, просит о смягчении наказания.

Осужденный С. в кассационных жалобах ссылается на чрезмерную суровость наказания, его роль была не самой активной, нож у него никто не видел, он никому не угрожал. Он положительно характеризуется, суд не учел его семейное положение. Просит о смягчении наказания.

Осужденный П. в кассационных жалобах ссылается на то, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ, а наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, возраста и степени участия в преступной деятельности. Кроме того, суд необоснованно не исключил из числа доказательств протоколы опознания потерпевшим Г. его и С. Он опознал обоих по цвету глаз и тембру голоса. Ни в одном из протоколов никаких признаков, по которым проведено опознание, не указано. Г. не допрошен перед опознанием. Кроме того, ставился вопрос об исключении из числа доказательств протокола проверки его показаний на месте преступления и видеозаписи, так как есть предположения, что один из понятых Б. - являлась заинтересованным лицом, поскольку хотела устроиться на работу в прокуратуру. При следственном эксперименте ему задавал вопросы оперативник Имгохин. Эти вопросы потом председательствующий судья исключил из разбирательства, вместо того, чтобы весь протокол и видеозапись исключить из судебного разбирательства. Судья был заинтересован в деле, что отразилось и на формулировке вопросов. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

С. в дополнительной кассационной жалобе ссылается на суровость приговора, на то, что прокурор сослалась на имевшуюся у него судимость. Потерпевший Г. опознал их с нарушением закона, так как не указал признаков, по которым не опознал. Было очевидно, что прокурор и судья заинтересованы в деле, так как судья ни разу не прервал речь прокурора. Перед вынесением вердикта в зале присутствовали сослуживцы убитого сотрудника милиции. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. За угрозу убийством и за разбой он заслуживает снисхождения, но судья назначил чрезмерно суровое наказание, не применив ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

Потерпевшая Л.Ю. просит отменить приговор в отношении А. и Ч. за мягкостью назначенного им наказания и необоснованного отказа в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденных П. и С., Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора суда по доводам, изложенным в этих кассационных жалобах.

Предварительное слушание дела и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Юридическая оценка содеянного виновными соответствует вердикту коллегии присяжных, в том числе и действия П. по ст. 317 УК РФ, посягавшего на жизнь сотрудников милиции.

Ссылки в кассационных жалобах П. и С. на то, что судья не исключил из судебного разбирательства протоколы опознания Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил, что опознание проведено в соответствии с требованиями закона и, кроме того, сам П. не отрицал участия в преступлении при допросах на предварительном следствии.

В суде Г. указал, по каким признакам он опознал П. и С.

Протоколы опознания исследованы обоснованно.

Нет оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний П. и видеозаписи, поскольку получены они с соблюдением процессуального закона. Ссылка на то, что один из понятых мог быть заинтересованным лицом, является надуманной.

Данных о необъективности председательствующего судьи при судебном разбирательстве из протокола судебного заседания не усматривается.

По этим же мотивам не могут быть признаны убедительными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного С., поскольку необъективности при рассмотрении дела судом не допущено, а коллегии присяжных заседателей были представлены лишь допустимые доказательства.

Таким образом оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденных нет.

Мера наказания всем осужденным назначена с учетом требований закона, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное виновным наказание является справедливым.

По этой причине не может быть признана убедительной просьба потерпевшей Л. об отмене приговора в отношении А. и Ч. за мягкостью назначенного им наказания.

Что касается возмещения морального вреда, то суд правильно указал в приговоре, что Л. погиб в результате преступной деятельности другого лица, который и обязан возместить нанесенный моральный вред.

По доводам жалобы потерпевшей Л.Ю. оснований для отмены приговора также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении П., С., А. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

В.В.МИКРЮКОВ