ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

 

Дело N 58-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных З., М., Т., К. и адвоката Бусоргина А.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 14 марта 2002 года, которым,

З., <...>, русский, несудимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - за недоказанностью вины.

Осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, русский, несудимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Т., <...>, русский, несудимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 316 УК РФ - за недоказанностью вины.

Осужден к лишению свободы: по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русский, несудимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ - за недоказанностью вины.

Осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении Т., в части осуждения его по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в отношении К. изменить. На основании ст. 62 УК РФ смягчить К. наказание по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 15 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении Т. и К. и тот же приговор в отношении М. и З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору признаны виновными: З. в незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в период времени с апреля 1999 года по 22 апреля 2000 года.

Т. в совершении 14 марта 2000 года грабежа - то есть открытого завладения имуществом В-ых, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба, а К., в совершении разбойного нападения на этих же потерпевших, с применением насилия опасного для их жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном причинении смерти В.А., сопряженном с разбоем.

З., М. и К. в совершении, 6 апреля 2000 года разбойного нападения на Е-ых и Л., в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а К. неоднократно.

Т. в совершении с 6 по 21 апреля 2000 года заранее не обещанного сбыта имущества, похищенного З., М. и К. из квартиры Е.С.

З., М., К. и Т. также в совершении 21 апреля 2000 года разбойного нападения на К-ых, в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере, а М. с причинением тяжкого вреда здоровью К-ва и он же в умышленном причинении смерти К-ву, сопряженном с разбоем.

Преступления осужденными совершены в городах Хабаровске и Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании, З., М., Т. и К. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный З., не отрицая своего участия в совершении разбойных нападений, в то же время утверждает, что в ходе нападения на К-ых им и другими осужденными по делу обрез не применялся, полагает, что потерпевшая К.Т. оговаривает его, считает ее показания противоречивыми, полагает, что суд дал им неправильную оценку, просит приговор изменить, исключить из него осуждение его за разбой с применением оружия - обреза.

Осужденный М., в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашается с квалификацией его действий по причинению смерти К-ву по ст. 105 УК РФ. Не отрицая нанесения потерпевшему множества ударов в жизненно важные органы, в том числе ногами, обутыми в жесткую обувь, утверждает, что не имел при этом умысла на убийство К-ва. Не соглашаясь также с применением к нему принудительного лечения от алкоголизма, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный К., утверждает, что не совершал преступлений в отношении В-ых, полагает, что потерпевший В.Е. оговаривает его, считает, что опознание его указанным потерпевшим произведено с нарушением закона. Утверждает также, что не принимал участия в разбойном нападении на К-ых, ссылается на самооговор на предварительном следствии, в результате применения к нему противозаконных методов его ведения, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Бусоргин А.А. к кассационной жалобе в защиту осужденного К. приводит аналогичные доводы, полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы К. и Т. о том, что они не совершали преступлений в отношении В-ых, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе осужденный Т., не соглашается с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А., потерпевшие В.Л., В.Е., Л.В., Е.С., К.Т., П., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, помимо этого, потерпевшая Е.С., считает, что суд и без того принял гуманное решение в отношении осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных каждым из них преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга, о проведении их допросов в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Как видно из дела, право на защиту осужденными реализовано в соответствии с действующим законом, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших В.Е., В.Л., Е.С., Л.В., П.Е., Е., К.Т., К-ва, свидетелей П., П., К., С., Л., Ш., П., Т., Т., Т. и других, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, изъятия похищенного имущества, опознания его потерпевшими, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые З., М., Т. и К. в свою защиту, в том числе, о непричастности К. и Т. к преступлениям в отношении В-ых, приводимое ими алиби, доводы об ошибке потерпевшего В.Е. при их опознании, о неприменении оружия в ходе нападения на К-ых, непричастности К. к этому преступлению, оговоре их в этой части потерпевшей К.Т., об отсутствии у М. умысла на причинение смерти К-ву, о том, что Т., реализуя имущество, похищенное в квартире Е.С. не знал о том, что оно добыто преступным путем, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения о несостоятельности перечисленных доводов З., М., Т. и К. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

В том числе, доводы Т. и К. о непричастности к преступлениям в отношении В-ых опровергаются показаниями свидетеля-очевидца происшедшего - П., подробно приведенными в приговоре, свидетеля П., которая слышала звуки ударов "ногами по телу" и высказывания молодых мужчин, свидетельствующие об обыскивании потерпевшего, показаниями потерпевшей В.Л., о том, что перед выходом из дома мужа и сына она дала мужу 500 рублей, вскоре, муж был обнаружен мертвым, денег при нем не оказалось. Потерпевший В.Е. пояснил в суде об обстоятельствах нападения на него и его отца четверых парней, один из которых нанес ему удар ножом в живот, забрал с места происшествия принадлежащую ему шапку. Отца при этом потащили в сторону. Он убежал от нападавших, отца же через непродолжительное время обнаружили мертвым и без денег.

Потерпевший В.Е. в ходе предварительного следствия опознал лиц, совершивших преступление: К. по внешности, а Т. по голосу (т. 2 л.д. 216, 217 - 219).

Судом выяснялись время и обстоятельства проведения опознания указанных лиц потерпевшим В.Е. Анализ материалов дела, позволяет Судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что опознание потерпевшим К. и Т. произведено в установленном законом порядке.

Согласно показаний свидетелей: К., С., Л., участвовавших в данном следственном действии в качестве понятых, В.Е. уверенно опознал виновных.

Согласно заключению психологической экспертизы потерпевший В.Е. в момент нападения на него и его отца, мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства - запомнить внешность и голос нападавших на него лиц. У В.Е. отсутствуют признаки повышенной внушаемости, на его показания по опознанию Т. и К. не оказано влияние со стороны каких-либо лиц. У него отсутствуют признаки повышенной склонности к фантазированию, отсутствуют грубые нарушения памяти. Его память обладает достаточной продуктивностью, причем преимущественно при слуховом запоминании. Значимые для него объекты (обвиняемый К.), отражаются без искажения.

Приведенные выводы экспертов обоснованно признаны судом правильными и учтены судом при оценке показаний потерпевшего В.Е. и результатов опознания им нападавших.

При этом судом учтено и получило правильную оценку то обстоятельство, что Т. имеет незначительный дефект речи.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии у потерпевшего В.Е. оснований к оговору Т. и К.

Анализ совокупности доказательств, в их числе показаний свидетеля Т. о нахождении ее сына во время совершения преступлений в отношении В-ых дома, позволил суду прийти к правильному выводу о неправдивости ее показаний в этой части.

Доводы К. о непричастности к разбойному нападению на К-ых, опровергаются показаниями потерпевшей К.Т., об участии в нападении четверых человек, показаниями на предварительном следствии осужденных М., Т., З. об участии К. в таковом.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях К.Т., чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом не установлено также оснований у К.Т. к оговору осужденных, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Доводы З. о том, что в ходе нападения на К-ых не применялось оружие - обрез, опровергаются показаниями потерпевшей К.Т., потерпевшей П.Е., свидетелей К., П., М., которым К.Т., сразу после происшедшего рассказала об обстоятельствах нападения, в том числе использовании в ходе нападения обреза, данными об изъятии обреза по месту проживания З., другими доказательствами.

Анализ показаний потерпевшей К.Т., а также осужденных, позволил суду прийти к правильному выводу о совершении М. убийства К-ва в ходе разбойного нападения.

Об умысле М. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют его фактические действия. Нанесение со значительной силой, большого количества ударов, в жизненно важный орган - голову потерпевшего, в том числе ногами, обутыми в жесткую обувь.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы М. о причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

Привел суд в приговоре и мотивы признания несостоятельными, доводов Т. о его неосведомленности относительно принадлежности имущества, похищенного в квартире Е.С. и реализованного им. В том числе, из показаний свидетеля Б., усматривается, что, когда были принесены вещи в ее квартиру, то на ее вопрос, обращенный к З., М., К. и Т. о том, откуда эти вещи, М. ответил, что вещи с ограбления.

По основаниям, изложенным в приговоре и настоящем определении, Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных З., М., Т. и К. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Вместе с тем, на основании ст. ст. 78 УК РФ и 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, приговор в отношении Т., в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд обоснованно в отношении всех осужденных по данному делу признал их активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, в силу ст. 62 УК РФ, наказание осужденным за совершенные ими преступления не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Наказание З., М. и Т. фактически назначено судом с учетом правил ст. 62 УК РФ. Оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

Основано на материалах дела, мотивировано в приговоре и признается Судебной коллегией правильным решение суда о назначении М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Наказание же К., за совершенные им преступления, с применением ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Наказание К. и Т., по совокупности совершенных ими преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, с учетом перечисленных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 14 марта 2002 года в отношении Т., в части осуждения его по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении К. изменить.

На основании ст. 62 УК РФ смягчить К. наказание по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Т. и К. и тот же приговор в отношении М. и З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.