ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-143

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационную жалобу потерпевшей С.Т. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 29 октября 2002 года, которым

Р., <...>, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "г" УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Р. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве С. 1962 года рождения и А. 1963 года рождения, совершенном на почве ревности в г. Красноярске 7 апреля 2002 года.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, последующее поведение Р., а также наличия у него перенесенной ранее черепно-мозговой травмы, следователем 3 июня 2002 года была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов не смогла поставить Р. диагноз и порекомендовала провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В условиях стационара Красноярского краевого психоневрологического диспансера ему был проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, эксперты которой 3 сентября 2002 года пришли к выводу, что Р. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. В отношении инкриминируемых ему деяний его следует считать невменяемым. Давать отчет своим действиям и руководить ими он не мог. Рекомендовано направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Дело с постановлением следователя о применении в отношении Р. принудительных мер медицинского характера поступило в Красноярский краевой суд.

Судья, рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2002 года данное дело, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Т. просит отменить данное решение суда, считая, что в период расследования дела были нарушены ее права, она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз.

Кроме того, по ее мнению, необходимо было признать потерпевшим и допросить Ш., с которым мать состояла в зарегистрированном браке.

Ставя под сомнение заключение экспертов и, не приводя каких-либо доводов, она считает, что заболевание Р. было симулировано, просит провести повторную экспертизу в институте им. Сербского в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Материалами дела установлено, что смерть С. и А. наступила от действий Р.

Органами следствия потерпевшей по делу была признана дочь С. - С.Т., которой были разъяснены ее права, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом, (л.д. 127) и она была допрошена в качестве потерпевшей.

Каких-либо ходатайств о допросе других лиц или признания их потерпевшими она не заявляла, сама не возражала, чтобы ее признали потерпевшей по делу.

После окончания предварительного расследования С.Т. была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе и заключениями судебно-психиатрических экспертиз, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не заявляла, сомнений в выводах судебных экспертиз не высказывала (л.д. 218).

При таких обстоятельствах полагать, что органами следствия были нарушены ее права, оснований Судебная коллегия не находит.

Не усматривает Судебная коллегия оснований к назначению и проведению в отношении Р. судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара института им. Сербского.

Из материалов дела видно, что по делу были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, комиссия одной из них не смогла поставить диагноз испытуемому, и рекомендовала провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

При обследовании Р. в условиях стационара эксперты пришли к выводу о наличии у него психического заболевания, исключающего возможность контролировать свои действия и давать отчет им.

Сомневаться в выводах данной экспертизы оснований у суда не имелось, врачи-эксперты, входившие в комиссию при обследовании Р., имели высшую и первую врачебную категорию. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из них при постановке диагноза испытуемому, в материалах дела не содержится. Заключение экспертов составлено с соблюдением закона.

При исследовании заключений в судебном заседании у участников процесса, в том числе и потерпевшей, замечаний и дополнений заявлено не было.

Кассационная жалоба потерпевшей также не содержит данных, которые бы ставили под сомнение выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление судьи Красноярского краевого суда от 29 октября 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.