ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-150

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Б. и Л., адвокатов Гриня Д.А. и Чащиной Н.А. на приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2002 года, которым

Б., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 6 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "и" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Л., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за хулиганство, совершенное 10 ноября 2001 года в отношении М.

Кроме того, он осужден за хулиганство, совершенное 12 ноября 2001 года группой лиц совместно с Л. в отношении П. и В., в отношении последнего - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также оба осуждены за умышленное убийство Н. 1958 года рождения и Ш. 1991 года рождения, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, и лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, за покушение на убийство Ш.Л., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. свою вину в убийстве потерпевших, покушении на убийство потерпевшей и хулиганстве в отношении В. не признал, в остальном свою вину признал частично. Л. свою вину признал лишь в совершении хулиганских действий в отношении П., в остальном - не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Гринь Д.А. в защиту интересов осужденного Б., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в основу приговора положены показания осужденных, данные в период расследования дела, которые, как он полагает, получены с нарушением закона. Заявление его подзащитного о применении в отношении него недозволенных методов следствия проверено поверхностно.

Не могут служить доказательством по делу, по его мнению, и показания потерпевшей Ш.Л., поскольку ее показания являются непоследовательными и не соответствуют обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, орудие преступление не найдено, выводы судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений у потерпевших являются предположительными, показания осужденных об орудии убийства не подтверждаются заключениями экспертиз.

Оспаривая законность приговора, адвокат указывает, что у органов следствия имелись основания для привлечения к уголовной ответственности другого лица. Это лицо добровольно заявило о совершенном им преступлении, рассказывало об обстоятельствах его совершения, однако, уголовное преследование в отношении данного лица было прекращено.

Не оспаривая действий подзащитного в отношении М. и П., адвокат считает, что дело в этой части должно быть прекращено, поскольку судебно-медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевших, в материалах дела не имеется.

Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Б. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Он утверждает, что не совершал никаких насильственных действий в отношении Н. и семьи Ш.Л., на предварительном следствии себя оговорил под воздействием физического и психологического насилия со стороны работников милиции. Считает, что судебное решение должно приниматься на основании доказательств, добытых в судебном заседании.

Считает, что потерпевшая оговаривает его, поскольку неоднократно пыталась получить от его семьи вознаграждение за изменение показаний в его пользу.

Также он ссылается, что на следствии было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он несвоевременно был обеспечен защитником.

Указывает, что в судебном заседании молоток, приобщенный в качестве вещественного доказательства, Я. не опознан.

Находя добытых в судебном заседании доказательств недостаточными для признания его виновным в убийстве и покушении на убийство потерпевших, он просит об отмене приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что имеются доказательства, свидетельствующие о причастности к преступлению другого лица, которое необоснованно освобождено от уголовной ответственности.

Признавая свою вину в совершении деяний в отношении М. и П., он указывает, что ссора и драка с ними была обоюдной, потерпевшие претензий к нему не имеют, считает, что уголовное преследование в этой части должно быть прекращено.

Адвокат Чащина Н.А. в защиту интересов Л. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Основанием к этому она указывает, что в совершении данного преступления сознался другой человек, который подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, и подтвердил свои показания при выходе на место происшествия. Однако уголовное преследование в отношении данного лица было прекращено, а к уголовной ответственности привлечены Л. и Б., которые под воздействием недозволенных методов следствия оговорили себя в совершении преступления, которого не совершали.

Считает, что проверка заявления ее подзащитного о применении в отношении него недозволенных методов следствия проведена поверхностно, предварительное и судебное следствие проведено неполно.

Осужденный Л., не соглашаясь с приговором, просит отменить его и дело направить либо на новое расследование, либо новое судебное разбирательство.

Он указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, по его мнению, судебное разбирательство должно проводиться в составе трех профессиональных судей либо с участием присяжных заседателей.

В период следствия было нарушено его право на защиту, ему несвоевременно был предоставлен адвокат.

Кроме того, он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, и этому в материалах дела имеются доказательства.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит приговор отменить и дело производством прекратить, поскольку в материалах дела имеются данные о совершении преступления другим лицом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает вину осужденных доказанной, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении преступления, в том числе убийстве потерпевших и покушении на убийство Ш.Л., Б. пояснил, что причину, по которой он стал избивать М., не помнит. П. ударил за то, что тот долго не открывал дверь квартиры. Н. нанес удары молотком, а Л. - ломом за то, что он стал возмущаться по поводу их прихода в квартиру, за что ударили В. - не знает, Ш.Л. и ее сыну наносили удары за то, что они закричали, проснувшись от шума.

Свои показания он подтвердил при проверке на месте, пояснив, каким образом они зашли в квартиру, в каком месте находились потерпевшие, кто из них и каким предметом наносил удары потерпевшим, и по каким частям тела. При этом он пояснил, что молоток находился у него в руках, а ломик - у Л.

Л., отрицая свою причастность к нанесению ударов потерпевшим, имевшимся при нем ломиком, пояснил, что все эти действия совершил Б., забрав у него ломик.

Показания Б. о мотиве и обстоятельствах совершения преступления судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Л., отрицая свою причастность к причинению какого-либо вреда здоровью потерпевших, не отрицал, что в эту ночь по предложению Б. он ходил к ним в квартиру.

Потерпевшая Ш.Л. пояснила, что они, находясь в нетрезвом состоянии, спали в своей квартире. В первом часу ночи возле ворот появился шум. Н. пошел выяснять причину шума, затем она услышала звук разбитого стекла в окне и какую-то возню в коридоре. Поднявшись с дивана, увидела, что в квартиру ворвались двое, один из них был в маске, он ударил ее по лицу, а Б., которого она хорошо знала, наносил удары лежавшему на полу Н. Человек, находившийся в маске, ударил ее еще несколько раз, и она потеряла сознание.

Показания Ш.Л. подтверждают пояснения Б. в той части, что насилие к потерпевшим применяли оба осужденных.

Потерпевший В. пояснил, что он ночевал у Н., и ночью в квартиру ворвались двое, один из которых, повыше ростом, ударил его металлической железкой, похожей на трубу, по голове.

Показания потерпевшего подтверждают пояснения Б. в той части, что ломик с приваренной трубой был в руках Л., и именно он наносил им удары потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Л. ростом заметно выше Б.

Свидетель К. пояснил, что 13 ноября 2001 года Б. ему говорил, что они с Л. ночью убили мужчину и ребенка.

А свидетель Ю. пояснила, что об этом она узнала от Л. Кроме того, Л. сказал, что один мужчина убежал из дому.

Показания данных свидетелей подтверждают пояснения осужденных в той части, что противоправные действия в отношении потерпевших совершили они.

Признавая свою вину в совершении преступления, Б. пояснил, что молоток, которым он наносил удары потерпевшим, он взял у Я., а после совершения преступления вместе с ломиком и мусором бросил в топку котельной.

После таких показаний органы следствия приняли меры к обнаружению орудий убийства.

Свидетель С. пояснил, что 13 ноября 2001 года он работал в котельной, днем к нему пришел Б. с пакетом мусора и попросил разрешения бросить его в топку. Он разрешил. В конце ноября он пришел на работу и его напарник сказал, что в топке обнаружен молоток без ручки, который разыскивает милиция.

Свидетель Н. пояснил, что 27 ноября 2001 года сотрудники милиции у него спрашивали, приходил ли Л. в котельную, и что приносил с собой. При этом его попросили почистить топку и проверить, нет ли там молотка или других предметов. Он нашел в топке молоток с обгоревшей ручкой.

Данный молоток был изъят из котельной и предъявлен для опознания Я., который пояснил, что он действительно передавал Б. молоток, похожий на этот, более конкретно он сказать не может, так как ручка молотка сгорела, а сам молоток обгорел.

При осмотре места происшествия в квартире обнаружены трупы Н. и Ш. с признаками насильственной смерти. Ш.Л. с открытой черепно-мозговой травмой была доставлена в больницу, где ей оказана медицинская помощь, и жизнь ее была спасена.

При судебно-медицинском исследовании трупов потерпевших установлено, что смерть их наступила от сквозных ранений головы с обширным разрушением вещества головного мозга. У потерпевшей Ш.Л. имелся дырчатый перелом свода черепа с ушибом головного мозга.

Кроме того, у всех потерпевших имелись иные телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в области лица, головы, верхней части туловища.

В результате криминалистического исследования установлено, что имевшиеся у них телесные повреждения могли быть причинены молотком, обнаруженным в топке котельной, и ломиком, описанным Б. и Л.

Рассказывая об орудии убийства, Б. пояснял, что ломик, которым Л. наносил удары потерпевшим, имел заостренный конец.

У Л. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, на данной одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Б., признавая свою вину в совершении преступления, пояснял, что в квартире потерпевших он оказался в связи с тем, что хотел разобраться с матерью М., возмущавшейся тем, что он накануне избил ее сына, и в эту квартиру его направили К., полагавшие, что она может находиться там.

Л. не отрицал, что по просьбе Б. с кем-то разобраться он пошел в квартиру Н. и Ш., не отрицал он и того обстоятельства, что в руках у него был ломик.

Свидетель М. подтвердил, что накануне он действительно беспричинно был избит Б.

Свидетель К. пояснил, что видел, как Б. 10 ноября 2001 года избил М. На следующий день мать М. искала Б., намереваясь сообщить ему, что заявит в милицию. Ночью 12 ноября Б. и Л. пришли к нему в дом, беспричинно избили П., и спросили, где можно найти мать М. Он сказал, что она может находиться в квартире Н., и они ушли.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения Б. в той части, что к Н. они пришли по предложению К. и с целью разобраться с матерью М.

В судебном заседании Б. и Л. отказались от своих показаний и стали утверждать, что ранее давали неправдивые показания, оговорили себя под воздействием недозволенных методов. К преступлению непричастны.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда в этой части, Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что осужденные признавали свою вину не только в период следствия, но и предыдущем судебном заседании, когда какое-либо давление со стороны оперативных работников практически исключено.

Наряду с этим, Судебная коллегия находит необоснованными заявления осужденных и адвокатов в той части, что в совершении данного преступления свою вину признавало другое лицо, которое, по их мнению, необоснованно освобождено от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, действительно в убийстве потерпевших признавал свою вину некий Д.

Органы следствия, проверив его заявление, приняли решение о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Данное решение Судебная коллегия находит правильным, поскольку его пояснения об обстоятельствах, предшествующих убийству и совершения преступления, не соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, Д. утверждал, что они с другим лицом пришли в квартиру потерпевших, где совместно употребляли спиртные напитки, между потерпевшими возникла драка.

Однако его пояснения противоречат показаниям как Ш.Л., так и В., отрицавших факт употребления спиртных напитков совместно с незнакомыми лицами в этот вечер и наличия какой-либо ссоры между собой.

Далее Д. пояснял, что окно было разбито по неосторожности в процессе драки.

Между тем, как Ш.Л., так и В. пояснили, что окно было выбито в тот момент, когда Н., услышав шум, вышел на улицу.

Признавая свою вину в совершении преступления, Б. пояснял, что окно в квартире Н. выбили они.

При таких обстоятельствах следует признать решение органов следствия о прекращении уголовного преследования в отношении Д. правильным.

Вывод суда о признании показаний Ш.Л. в судебном заседании достоверными в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Требования закона об оказании юридической помощи лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, органами следствия соблюдены, требования закона о составе суда при рассмотрении дела тоже не нарушены.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2002 года в отношении Б. и Л. оставить без изменения, а их кассационные жалобы, и жалобы адвокатов Гриня Д.А. и Чащиной Н.А. - без удовлетворения.