ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 2-о03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Магомедова М.М., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 г. кассационную жалобу осужденной Ш. на приговор Вологодского областного суда от 12 февраля 2003 г., которым

Ш., <...>, русская, со средним специальным образованием, разведенная, неработавшая, несудимая, -

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ Ш. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Этим же приговором осужден Ш.П., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Ш. признана виновной и осуждена за убийство Б.В. 1961 года рождения, группой лиц, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, в процессе ссоры последнего с Ш.П., совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 23 октября 2002 года в городе Череповце Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденная Ш. указывает, что с приговором она не согласна, так как суд не принял во внимание ее правдивые показания в судебном заседании. Ш.П. также в устном виде заявлял следователю ходатайство о том, что она не участвовала в убийстве Б.В. Об этом же говорила и она. Ш.П. и она просили о проведении очной ставки. Ей не объяснили ее права заявлять ходатайства через спецчасть изолятора. Первоначальные показания на следствии она давала из чувства жалости к Ш.П., с которым с апреля 1999 года проживала вместе, тот оказывал ей помощь и поддерживал в тяжелое время, а также Ш.П. просил ее дать такие показания, подробно объяснив как это сделать. Явка с повинной была написана под моральным давлением со стороны следственных органов.

Просит пересмотреть в отношении нее приговор в части ее наказания, дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Ш.П. на жалобу Ш. просит учесть все изложенные в ней доводы.

В возражениях на жалобу Ш. государственный обвинитель, приведя мотивы, полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что вина Ш. в содеянном ею подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Осужденный Ш.П. показал в судебном заседании, что вечером 23 октября 2002 года Ш. уехала в "Заречье". К нему пришли Я. и Б.В., с которыми он распивал спиртные напитки. Я. и Б.В. начали спорить. Он "влез" в их спор. Б.В. "полез" драться. Я. испугался и ушел. Б.В. успокоился. Он (Ш.П.) с ним еще употребили спиртного.

Затем Б.В. попросил его "отдать" ему Ш., поскольку он имел с ней интимные отношения. Это его (Ш.П.) разозлило. Он ударил Б.В. два раза по лицу, потом стал душить капроновой ниткой. Тот вырвался. Он у двери поставил Б.В. подножку. Последний упал и тогда он (Ш.П.) стал пинать потерпевшего ногами. Взял отвертку и начал бить Б.В. ею по голове.

Около 22 часов пришла Ш. Он рассказал ей о происшедшем, попросил позвать Я. Пришедшему Я. сообщил о содеянном. Вместе с ним обернули труп Б.В. в покрывало, вынесли на улицу и бросили в канализационный колодец.

Обои в доме с пятнами крови "отодрали". Отвертку, покрывало, шнур, сапоги Б.В., свои рубашку и куртку он (Ш.П.) сжег.

Однако в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Ш.П. пояснял, что вечером 23 октября 2002 года у него в комнате он, Ш., Б.В. и Я. распивали спиртные напитки. Б.В. и Я. поссорились. Б.В. ударил Я. в лицо. После этого Я. ушел. Он (Ш.П.) стал успокаивать Б.В., сделал ему замечание по поводу его поведения, но тот не слушал его, был агрессивен. Тогда он ударил Б.В. два раза рукой по губам, а потом оттолкнул. Б.В. упал. Он пнул потерпевшего ногой в живот. Ш. взяла отвертку, говоря, что убьет Б.В., ударила ею потерпевшего по лицу. Б.В. стал сопротивляться. Он (Ш.П.) взял Б.В. руками за голову, а Ш. начала наносить потерпевшему удары отверткой по голове, била в висок и темя. После этого Б.В. признаков жизни уже не подавал.

Указывал, что в процессе нанесения Ш. ударов отверткой Б.В. по голове, последний дергался, тогда он, удерживая голову потерпевшего, прижал ее к полу. Нанося удары по голове Б.В., Ш. случайно попала ему (Ш.П.) отверткой в большой палец левой руки, в результате чего на пальце образовалась рана (л.д. 16 - 17, 68 - 70).

Из протокола явки с повинной Ш. видно, что последняя собственноручно указывала о том, что в ходе распития спиртных напитков Ш.П. и Б.В. разругались на почве ревности. Ш.П. стал бить Б.В. К тому времени Я. ушел к себе в баню. Ш.П. вначале схватил капроновые нитки, пытался душить Б.В., но последний вывернулся. Ш.П. повалил потерпевшего на пол. Потом взял с печки отвертку, сунул ее ей (Ш.) и сказал, чтобы она била Б.В. ею по голове, а он будет держать потерпевшего за голову. Ш.П. держал Б.В. за голову, а она нанесла последнему несколько ударов отверткой по голове. Брызнула кровь. После этого Ш.П. сказал, чтобы она бежала за Я. Она привела последнего. Ш.П. и Я. положили тело Б.В. в покрывало и потащили выбрасывать в колодец (л.д. 22). Аналогичные показания Ш. собственноручно излагала при допросе в качестве подозреваемой, указав, что при нанесении ударов Б.В., она случайно ударила Ш.П. в руку (л.д. 25 - 26), давала при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 76 - 78), правильно изложенные в приговоре, поясняла при проверке ее показаний на месте преступления (л.д. 28 - 29).

Отраженные выше показания на следствии осужденные давали при допросах с участием своих защитников в лице адвокатов.

В ходе предварительного следствия предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Ш.П. и Ш. неоднократно, в том числе перед выполнением следственных действий с их участием, разъяснялись, они их знали, им они были понятны, что каждый удостоверял своею подписью. Допрашивались осужденные следователями прокуратуры. По поводу ведения допросов, их объективности замечаний, заявлений, ходатайств осужденные и их защитники не приносили. После допросов Ш.П. и Ш. указывали, что сведения с их слов в протоколах записаны верно.

Осужденные в судебном заседании признали, что указанные выше показания они на следствии давали, записи в протоколах с их слов выполнены правильно.

Показания Ш.П. и Ш., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им при постановлении приговора дана надлежащая юридическая оценка.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Самооговора Ш.П. и Ш., их оговора друг друга Судебная коллегия не усматривает.

Дав анализ доказательствам по делу, отмеченные выше показания осужденных на следствии суд обоснованно положил в основу обвинения Ш., поскольку они подтверждаются другими фактическими данными по делу.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что в ходе экспертизы 12 ноября 2002 года у Ш.П. был обнаружен рубец от раны в области основной фаланги первого пальца левой кисти. Эта рана образовалась в срок не менее двух и не более трех недель до производства экспертизы в результате однократного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом, имеющим часть размером не более 1,2 на 0,3 см.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2002 года следует, что в коммуникационном колодце, расположенном у дома <...>, был обнаружен труп Б.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Б.В. у него выявлены: открытая черепно-мозговая травма, переломы костей свода черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки, раны на голове, обширное осаднение и кровоподтеки на лице, массивный кровоподтек в проекции грудины, странгуляционная борозда на шее.

Эти телесные повреждения образовались одновременно, незадолго до смерти потерпевшего, являлись прижизненными.

Раны на голове и переломы костей свода черепа образовались в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом, имеющим часть, размеры которой не превышали данных телесных повреждений. Обширное осаднение и кровоподтеки на лице, массивный кровоподтек в проекции грудины образовались в результате многократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами, которыми могли быть кулаки и обутые ноги. Странгуляционная борозда на шее образовалась вследствие сдавления органов шеи петлей, образованной гибким предметом, сложенным вдвое, возможно, прочной нитью, ширина которой не превышает 0,2 см.

Смерть Б.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки, сопровождавшейся развитием синдрома отека и сдавления головного мозга.

После причинения ему указанных телесных повреждений потерпевший практически сразу скончался.

Смерть Б.В. могла наступить в установленное судом время.

По заключению судебно-биологической экспертизы на джемпере Ш. были установлены кровь человека с примесью пота, которые могли быть образованы при смешивании крови Б.В. с кровью или потом Ш. Ш.П. кровь и пот принадлежать не могли.

Из показаний свидетелей Ш.Н. Б.В. и Ш.М.Н. видно, что осужденная Ш. с сыном Ш.М. в октябре 2002 года не встречалась.

Оценив каждое доказательство в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в убийстве Б.В. группой лиц.

Действия Ш. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Ш. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Ш. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать наличие у Ш. умысла на лишение жизни Б.В., о чем свидетельствуют факты применения ею в качестве орудия преступления отвертки, нанесения этим предметом неоднократных ударов с достаточной силой в жизненно важные органы потерпевшего - в область головы, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений. Действуя совместно с другим лицом, осужденным по этому же делу, который в тот момент подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к потерпевшему насилие, Ш. непосредственно участвовала в процессе лишения жизни Б.В.

Вывод суда о совершении Ш. убийства Б.В. группой лиц является правильным. Между действиями Ш. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Действия Ш. в отношении потерпевшего носили умышленный характер. Поступала она сознательно, последовательно, целенаправленно.

Психическое состояние Ш. исследовано.

С учетом заключения проведенной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, данных о ее личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ей деяний Ш. обоснованно признана вменяемой.

В соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок право, а не обязанность следователя. В судебном заседании осужденные давали показания. Они имели реальную возможность, в том числе Ш., выяснять друг у друга интересующие их вопросы. Такого права они не были лишены, в этом не были ограничены.

Доводы Ш. в жалобе о том, что она в убийстве Б.В. участия не принимала, при этом на месте преступления не присутствовала, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эта версия проверялась, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ей наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении осужденной наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения Ш. наказания Судебная коллегия оснований не находит.

Кассационная жалоба осужденной Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 12 февраля 2003 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

И.И.ГРИЦКИХ