ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 69-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Е., адвокатов Балабановой Л.Л., Соловьева С.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2002 года, по которому

Е., <...>, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Соловьева С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор изменить, местом отбывания лишения свободы Е. назначить колонию-поселение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за превышение должностных полномочий.

Преступление совершено в период июня 1998 года - июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. просит отменить приговор, утверждает, что умысла на превышение должностных полномочий не имел, суд не указал в приговоре, по каким конкретно обнаруженным нарушениям по жилищному фонду он не принял мер, и мог ли их принять, выводы суда основаны на предположениях, суд не учел его возраст, многолетний стаж работы, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелой матери, назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Балабанова в защиту осужденного Е. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что в описательной части приговора отсутствует ссылка на то, какие именно недостатки были выявлены, по каким недостаткам и кому Е. предлагал не принимать мер, отсутствуют ссылки на какие-либо акты, по которым Е. предлагал не принимать мер, описание действий Е. не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, Е. не совершил действий, выходящих за пределы его полномочий, поэтому в его действиях нет состава преступления;

адвокат Соловьев в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при расследовании и при судебном рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что поскольку государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что вина Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ не доказана и предложил квалифицировать действия Е. по ст. 286 УК РФ как превышение своих должностных полномочий, то это означает полный отказ от обвинения, т.к. переквалификация невозможна в связи с существенными различиями в объективных сторонах составов этих преступлений, поэтому суд должен был прекратить дело, указывает, что суд не указал в приговоре конкретные недостатки, обнаруженные при проверках и какие полномочия Е. превысил, считает, что следствием было нарушено право Е. на защиту, дает оценку доказательствам и делает вывод о недоказанности вины Е., указывает также, что не оценил надлежащим образом личность Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного Е. в содеянном материалами дела доказана.

По делу видно, что Е., работая начальником Нижневартовского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа, после выявления инспекторам инспекции недостатков в состоянии жилищного фонда подконтрольных инспекции предприятий, предлагал руководителям предприятий в обмен на непринятие мер по выявленным недостаткам оплачивать туристические путевки для него и членов его семьи, обучение его сына в частной школе, строительства жилого дома для его жены, санаторно-курортных путевок для лечения его и членов его семьи, и руководители предприятий, защищая интересы своих организаций, выполняли его требования, производя оплату из средств предприятий, которым в результате этого был причинен материальный ущерб.

Так, как видно из показаний свидетеля В., директора МУП ЖКУ г. Мегиона, в июне 1998 году при проверке жилищного фонда были выявлены нарушения в содержании 9-этажных домов, после чего Е. передал ему счет-фактуру и потребовал перечислить на счет НБМТ "Спутник" 2977 руб. для оплаты путевок. По его указанию главным бухгалтером эти деньги были перечислены. Кроме того, как показал свидетель В., после выявления недостатков в содержании жилищного фонда в ходе проверок в 1999 и 2000 году по предложению Е. были перечислены деньги в ЗАО "НТВ - плюс" в размере 3600 и 4200 руб. - абонентская плата за Е., а также 20000 руб. на счет школы, где обучался сын Е.

Свидетель Г., главный бухгалтер МУП ЖКУ г. Мегиона, подтвердила факт перечисления указанных сумм по указанию В.

Свидетель К.Е. показала, что после перечисления денег Е. получил путевки для поездки в Испанию со своей семьей.

Из показаний свидетеля Ш., работавшего директором ОДАО "Нижневартовский строительно-монтажный трест N 1, видно, что в 1998 году в ходе проверки жилищной инспекцией двухэтажных домов в пос. Солнечный были выявлены нарушения в содержании жилищного фонда и было предложено устранить нарушения в короткие сроки. Поскольку такой возможности не было, как и платить штрафы, он встретился с Е., который для решения возникшей проблемы предложил оплатить счет-фактуру для школы на сумму 23678 руб. этот счет был оплачен ЗАО "Альварус" с которым трест имел договор о сотрудничестве.

Свидетель К.О., директор школы, в которой обучался сын Е., показала, что Е. договорился об оплате счета за установку в школе приборов учета воды и деньги поступили на счет школы.

Как следует из показаний свидетеля Д.Р., главного бухгалтера АО "Нижневартовские электросети", она по указанию директора предприятия К.Л. в июне 2000 года перечислила на счет ООО "Трансаэро Туре Центр" 35000 руб.

Из материалов дела видно, что указанная сумма поступила для оплаты путевок для Е. и членов его семьи в Турцию.

Свидетель П., начальник отдела АОЗТ "Ленстройтрест-5" показала, что Е-ва заключила с трестом договор на строительство квартиры. Когда в трест поступили деньги в сумме 150000 руб. от МУП ЖКУ г. Мегиона, Е-ва позвонила и сообщила, что это деньги в счет оплаты строительства ее квартиры.

Вина Е. подтверждается также показаниями свидетелей Д.М., Л., платежными документами и другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в превышении должностных полномочий.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвокатов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Доводы адвоката Соловьева о том, что суд был не вправе при отказе государственного обвинителя от обвинения по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ квалифицировать действия Е. по ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными, т.к. судом применен закон о менее тяжком: преступлении.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено, и, в том числе не допущено нарушения права Е. на защиту и требований ст. 307 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, и назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части вида исправительной колонии подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к которым относится ст. 286 ч. 1 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначив Е. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд свое решение в нарушение требований ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ никак не мотивировал, поэтому отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2002 года в отношении Е. изменить, местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.