ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 32кпн02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Анохина В.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 года уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Саратовской областной коллегии адвокатов Борисова В.А. и защитника Кольченко В.П.

В надзорных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.В., полагавшей судебные решения изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2001 года

Ш., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2000 года.

Ш.В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам, по ст. ст. 33 п. 5, 330 ч. 2 УК РФ к 1 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 декабря 2001 года приговор и определение кассационной инстанции изменены, исключено указание об осуждении Ш. и Ш.В. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчено назначенное Ш. и Ш.В. наказание по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено Ш. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 п. 5, 330 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено Ш.В. 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных изменений Ш. и Ш.В. признаны судом виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, также Ш. признан судом виновным в совершении самоуправства, а Ш.В. в пособничестве в совершении самоуправства.

Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2000 года у Ш.В. и Ш. после происшедшего с участием последнего в районе Гусельского моста на автотрассе Саратов - Усть-Курдюм дорожно-транспортного происшествия, возник совместный умысел на завладение имуществом Ч. в виде наличных денег в сумме 25000 рублей. В качестве способа сломить сопротивление последнего и обеспечить завладение его имуществом Ш.В. и Ш. избрали похищение Ч. с последующим применением к нему психологического насилия в виде обвинения его в произошедшем ДТП, с незаконным лишением его свободы. С целью реализации преступного умысла на совершение похищения человека (Ч.) Ш. и Ш.В. разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Согласно данного плана, они решили доставить Ч. против его воли в мастерскую по адресу <...>, принадлежащую Ш. и насильно удерживая его в указанном месте при помощи психологического и физического насилия вынудить последнего передать им наличные деньги в сумме 25000 рублей или отработать данную сумму, устроившись на работу на фирму, принадлежащую Ш., с этой целью примерно в 1 час 18 сентября 2000 года после того, как с места ДТП уехали сотрудники ГИБДД Ш. насильно, против воли Ч., привязал последнего тросом к бревну рядом с местом ДТП, где и удерживал его примерно до 5 часов. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ш. и Ш.В. отвязали Ч. и посадили в автомашину ВАЗ-2101 номерной знак <...>, где Ш. нанес Ч. несколько ударов руками в область головы и удары не установленным следствием тупым твердым предметом в область груди, требуя при этом от последнего выполнения его незаконных требований. Одновременно с перечисленными действиями Ш. и Ш.В. предупредили Ч., что если он сообщит сотрудникам милиции об их преступных действиях, то к нему будет применено дальнейшее насилие и ему не удастся от них скрыться, так как им известно его место жительства. Находясь под психологическим воздействием от насилия, примененного к нему Ш. и Ш.В., Ч. воспринял данные угрозы как реальные. Далее 18 сентября 2000 года около 9 часов после того, как с места ДТП уехали сотрудники ГИБДД, Ш.В., действуя в соответствии с разработанным со своим братом Ш. планом, усадил Ч. в автомашину ВАЗ-2101 и привез против его воли в мастерскую, расположенную по адресу <...>, изъяв его тем самым из естественной микросреды, где до 26 сентября 2000 года против его воли, Ш. и Ш.В. удерживали Ч., похитив его тем самым. За время нахождения Ч. в мастерской, с целью оказания психологического воздействия на последнего, Ш.В. и Ш. высказывали в его адрес угрозы применения физической силы и незаконно требовали передать им деньги в сумме 25000 рублей. Ч., пытаясь противостоять их преступным действиям, отказался передать деньги, заявив, что он невиновен в ДТП. В ответ на это Ш. и Ш.В. продолжали высказывать незаконные требования о передаче им денег, угрожая применением физического насилия, пытались вынудить его устроиться на работу на фирму Ш. и таким способом изыскать для передачи им требуемую сумму. Кроме этого, за время нахождения Ч. в мастерской Ш.В. с целью оказания на него психологического воздействия неоднократно приковывал его наручниками к стояку отопления, тем самым ограничивая его свободу. Кроме этого за время нахождения Ч. в мастерской Ш. 21 и 25 сентября 2000 года насильно вывозил Ч. на садовый участок, принадлежащий ему, расположенный в Саратовском районе в поселке Пристанное, где принуждал его участвовать в строительстве дома. После перечисленных действий, Ч., изолированный от общества, опасаясь за свою жизнь, желая остановить незаконные действия Ш. и Ш.В., был вынужден согласиться на выполнение незаконных требований и написал заявление с просьбой о приеме его на работу и расписку о долге Ш. на суму 25000 рублей. В результате этих действий Ч. был причинен существенный вред.

В надзорных жалобах адвокат Борисов В.А. и защитник Кольченко В.П. просят приговор в отношении Ш. и Ш.В. отменить, дело производством прекратить за недоказанностью их вины.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ и Ш.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 п. 5, 330 ч. 2 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона при назначении Ш. и Ш.В. наказания судом были выполнены не в полной мере.

Так, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении как у Ш., так и у Ш.В. несовершеннолетних детей. Судом также принято во внимание, что Ш. и Ш.В. положительно характеризуются по месту работы и месту жительства, не судимы, имеют постоянное место жительства, семью. Совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд признал исключительной и применил к ним ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Вместе с тем, судом при назначении осужденным наказания не учтено, что поводом для совершения ими преступлений явилось противоправное поведение самого потерпевшего Ч., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился причиной ДТП, в котором пострадала автомашина, принадлежащая Ш.

Данное обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание Ш. и Ш.В. обстоятельств, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного осужденными.

С учетом данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2001 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 24 декабря 2001 года в отношении осужденных Ш. и Ш.В. изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш. по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и назначенное Ш.В. по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 п. 5, 330 ч. 2 УК РФ наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, каждому.

Осужденных из-под стражи освободить.