ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 78-О03-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного К.И.Р. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2002 года, которым

К.И.Р., родившийся 18 октября 1969 года, судимый 27.01.2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.02.2000 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 января 2001 года.

Постановлено взыскать с К.И.Р. в пользу потерпевшей К.В.П. в счет возмещения материального ущерба 3063 рубля 70 коп. и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

К.И.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц: Ф. и Р.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Агаева З.Ю., просившего смягчить К.И.Р. наказание и отменить приговор в части взыскания с него компенсации за моральный вред, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К.И.Р. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение или смягчить наказание, а также отменить приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей К.В.П. 50000 рублей.

В обоснование своей просьбы К.И.Р. ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку его рассмотрела судья К.В.В. единолично, а не с народными заседателями. Считает, что К.В.П. не могла быть признана потерпевшей, т.к. смерть ее отца Ф. наступила не от его, К.И.Р., действий. По этим же основаниям не могло быть удовлетворено и требование о возмещении морального вреда.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреев С.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении К.И.Р. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К.И.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф. и Р. являются правильными и основаны на материалах дела, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Так, осужденный К.И.Р., хотя и указывал другие обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшим, чем установил суд, подтвердил, что он нанес сначала Ф., затем и Р. удары ножом.

Доводы же К.И.Р. в судебном заседании о том, что он потерпевшим удары ножом нанес защищаясь от их нападения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Р. видно, что в кафе между его знакомым Ф. и К.И.Р. произошел конфликт, который вскоре закончился и Ф. вернулся к их столу. Спустя некоторое время к их столу подошел К.И.Р. с одной из девушек сидевших в осужденным за столом. Эта девушка стала грубо и оскорбительно разговаривать с ними, а К.И.Р. достал нож и нанес им несколько ударов Ф. и тот упал на скамейку. После осужденный нанес и ему два удара ножом в область плеча и живот.

При опознании Р. опознал К.И.Р. как лицо нанесшее удары ножом Ф. и ему.

Согласно показаниям свидетеля Константинова осужденный с двумя девушками сидел за одним столом в кафе, а потерпевшие за другим столом. В одно время между осужденным и одним из потерпевших произошел конфликт. Он сделал им замечание и потерпевший вернулся к своему столу. Спустя некоторое время осужденный подошел к нему и стал интересоваться в каком номере живут потерпевшие. Он ответил, что не знает, где они живут. Минут через 20 - 30, когда он уже был в вестибюле, из кафе послышался шум. Он пошел туда и на выходе встретил осужденного, а в кафе увидел раненых потерпевших и с их слов он понял, что потерпевших порезал осужденный.

Свидетель М. дала аналогичные показания.

Свидетель К. на следствии показала, что она, ее подруга К. и К.И.Р. сидели за столом в кафе. В один момент, когда К.И.Р. и К. отлучились, к ней за столик подсел Ф. Через некоторое время К.И.Р. и К. вернулись и после этого между осужденным и Ф. произошел конфликт, который завершился и Ф. вернулся к своему столу. Спустя некоторое время он, К. и К.И.Р. подошли к столу, за которым сидела потерпевшая. Там К. стала оскорблять этих мужчин. Затем между осужденным и потерпевшими завязалась драка. Кто и кому наносил удары она не видела, но после того, как К.И.Р. выбежал из кафе, увидела, что Ф. ранен.

Свидетель К. на следствии пояснила, что после того, как она с К.И.Р. возвратились в кафе, увидели, что с К. за столом сидит Ф. У К.И.Р. с Ф. произошла ссора и потерпевший вернулся к своему столу. Вскоре К.И.Р. направился к потерпевшим. Она с К. направились следом. При этом осужденный из кармана достал нож. В процессе ссоры, переросшей в драку, К.И.Р. нанес Ф. удары ножом. Что было со вторым мужчиной она не видела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ф. были причинены две проникающие колото-резаные раны живота, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, два непроникающих ранения грудной клетки, причинивших легкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта Р. причинено проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью и поверхностная колото-резаная рана грудной клетки.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у К.И.Р. не обнаружено телесных повреждений, которые могли бы быть причинены при нанесении ему ударов, о которых он заявил в судебном заседании.

Показаниям свидетелей К. и К., изменивших свои показания в судебном заседании в пользу К.И.Р., судом дана оценка и они признаны неверными, т.к. противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности подтверждают вывод суда о том, что первоначальный конфликт между Ф. и К.И.Р. был исчерпан. После этого, спустя определенное время К.И.Р. с ножом подошел к столу потерпевших и инициировал продолжение конфликта, в ходе которого нанес Ф. четыре, а Р. два удара ножом, причинив обоим тяжкий вред здоровью.

При таких данных, суд обоснованно квалифицировал действия К.И.Р. по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Согласно ст. 30 УПК РФ до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях судья рассматривает единолично, а при наличии ходатайства с участием народных заседателей.

По данному делу К.И.Р. просил в судебном заседании, чтобы его дело рассмотрел судья единолично. Поэтому рассмотрение данного дела единолично судьей К.В.В. не является нарушением закона.

От ножевых ударов, нанесенных К.И.Р. Ф., был причинен тяжкий вред здоровью, что потерпевший умер, хотя и не от причиненных ему ножевых ран, для защиты его интересов дочь Ф. - К.В.П. обоснованно признана потерпевшей.

С К.И.Р. в пользу К.В.П. 50000 рублей взыскано в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью Ф., а не за причинение ему смерти.

Поэтому доводы жалобы К.И.Р. и в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному К.И.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, отягчающего обстоятельства и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2002 года в отношении К.И.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судья

СЕРГЕЕВ А.А.

МАГОМЕДОВ М.М.