ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года

 

Дело N 18-кп003-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Анохина В.Д.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ж. и Б. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 октября 2002 года, которым

Ж., <...>, судимый: 1) 30 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся 22 ноября 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, несудимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Б. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ж. и Б. признаны виновными в умышленном убийстве Б-на по предварительному сговору между собой, то есть, группой лиц, а Ж. и по признаку "с целью скрыть другое преступление", кроме того, Ж. признан виновным в умышленном убийстве потерпевшей С. и потерпевшего Ж.В. по признак неоднократности.

Преступления совершены в пос. Заречном Выселковского района Краснодарского края 23 марта 2000 года, с 1 по 10 мая и с 1 по 10 июня 2000 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ж. виновным себя признал полностью, а Б. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он помогал следствию в раскрытии преступления, в то же время, по его мнению, по делу необходимо было провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как он считает себя психически неуравновешенным человеком, и повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку причины смерти потерпевших не установлены.

В кассационной жалобе осужденный Б. утверждает, что он совершил не убийство, а заранее не обещанное укрывательство преступления, его психическое состояние надлежащим образом не проверено, хотя он ранее неоднократно лечился в психиатрической больнице, он не мог добиться до начала судебного разбирательства свидания с адвокатом, чем было нарушено его право на защиту, и просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ж. и Б. в совершении преступления подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается в кассационной жалобе осужденного Ж., который описывает в ней обстоятельства ссоры и драки с потерпевшими, которые предшествовали убийству потерпевших.

Кроме того, из показаний осужденных и свидетеля И. следует, что убийство третьего потерпевшего - Б-на было совершено после того, как потерпевший заявил, что ему известно о том, что Ж. убил своего брата и потерпевшую С. и спрятал их трупы в колодец.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Б-на о наличии в его действиях состава менее тяжкого преступления, то с ними согласиться нельзя, поскольку он сам не отрицал на предварительном и судебном следствии, что не только помогал Ж. прятать трупы потерпевших в колодце, но во время совершения убийства Б-на помогал удерживать потерпевшего, пока Ж. душил его (л.д. 44 т. 3).

Об этом же пояснял на предварительном следствии и осужденный Ж., а в судебном заседании свидетель-очевидец И. (т. 3 л.д. 39).

Таким образом, действиям Ж. и Б. дана правильная юридическая оценка.

Утверждения осужденных в жалобах о ненадлежащем исследовании их психического состояния являются необоснованными.

В отношении Ж. проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предварительном следствии, а в отношении Б. такая экспертиза проведена в судебном заседании.

В обоих случаях эксперты учитывали объяснения осужденных о перенесенных ими травмах, особенностях психики и не нашли оснований признать их лицами, страдавшими или страдающими психическим заболеваниями или временным расстройством психической деятельности.

В связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о совершении Ж. и Б. преступлений во вменяемом состоянии.

Доводы жалобы осужденного Ж. о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, так как изъятие трупов потерпевших из колодца спустя более двух лет со времени их убийства не позволило и не позволит экспертам установить причины их смерти.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Б. не заявлял ходатайств о нарушении его права на свидание с адвокатом Мушенко, защищавшим его интересы в суде.

Наказание назначено осужденным с учетом содеянного, данных о личности и является справедливым. В отношении Ж. учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в отношении Ж., к нему не применимы положения ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 21 октября 2002 года в отношении Ж. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.