ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года

 

Дело N 18кпн03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Климова А.Н.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дудукиной Л.В., полагавшую отменить последние постановление президиума и определение Судебной коллегии краевого суда, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2001 года

В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 186 ч. 2 УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2001 года приговор в отношении В. изменен, по ч. 2 ст. 186 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 августа 2001 года определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2001 года в отношении В. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2001 года приговор изменен, по ст. 186 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2001 года определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2001 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2002 года приговор в отношении В. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 186 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 2 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года В. от наказания освобожден.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2002 года в отношении В. отменено в связи с необоснованной квалификацией и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2002 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

В. признан судом виновным в сбыте поддельной иностранной валюты в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств.

Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В. и Т., заранее договорившись о сбыте поддельных долларов США, в неустановленное время и из неустановленного источника приобрели для этой цели 518 фальшивых 100-долларовых купюр США, которые хранили в доме В. в <...>.

23 марта 2000 года в г. Темрюке Краснодарского края Т. предложил С. купить поддельные доллары США и, получив согласие, 30 марта 2000 года около 16 часов в здании ООО "Панагия" в г. Темрюке по ул. Колонтай, 1 продал С. из указанных 518 фальшивых 100-долларовых купюр США 3 поддельные купюры или 300 долларов США за 3000 рублей.

6 апреля 2000 года Т. через С. познакомился с В., с которым 8 апреля 2000 года договорился о сбыте 50 тысяч поддельных долларов США. Реализуя эту договоренность, Т. 12 апреля 2000 года около 15 часов прибыл на автомобиле джип "Гранд Чирокки Лимитед" вместе с В. и с С. из г. Темрюка в г. Абинск, где Т. встретившись с В. в его доме по <...>, получил от В. для сбыта 51200 поддельных долларов США банкнотами 100-долларового достоинства и продал их В. в салоне стоящего у дома 84 по ул. Советов г. Абинска автомобиля джип "Гранд Чироки Лимитед" за 457300 рублей, где при получении денег был задержан.

Кроме того, в конце 1999 года при неустановленных обстоятельствах В. незаконно приобрел 3 патрона калибра 9 мм, являющихся боеприпасами к пистолету "ПМ", пригодными для производства выстрелов и 2 электродетонатора типа ЭД-КЗ-ПМ, являющихся взрывными устройствами, в каждом из которых содержалось 1,6 г бризантного взрывчатого вещества и незаконно хранил эти боеприпасы и взрывные устройства у себя дома в <...> до 12 апреля 2000 года, когда они были обнаружены и изъяты во время обыска.

В надзорной жалобе осужденный В. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденного В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

Однако данное требование закона президиумом Краснодарского краевого суда соблюдено не было.

Так, отменяя определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года, суд надзорной инстанции в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР указал, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу в рамках предъявленного обвинения, верно квалифицировал действия осужденного, назначил наказание с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Нельзя также согласиться с доводами надзорной инстанции о том, что кассационная инстанция, изменяя квалификацию действий в отношении В. и оставляя приговор в отношении Т. без изменения, сделала два взаимоисключающих вывода о правильности квалификации осужденных, действия которых взаимосвязаны друг с другом.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2001 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения и в этой части определение кассационной инстанции в порядке надзора опротестовано не было.

Указывая на необоснованное применение ст. 64 УК РФ кассационной инстанцией, президиум Краснодарского краевого суда указал, что преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства являются экономические интересы государства, в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано судом первой инстанции совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, роль В. в его совершении является активной, а не второстепенной, поддельная валюта хранилась именно в доме осужденного и он ею распоряжался, объем фальшивой валюты является значительным и ее выход в экономический оборот был вовремя предотвращен.

Однако с данными доводами надзорной инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания В. судебной коллегией было учтено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, мать детей является единственной кормилицей, нигде не работает и никаких пособий не получает, семья осталась без средств к существованию, В. является единственным трудоспособным членом семьи, роль его в совершении преступления второстепенная, из характеристики представленной из мест лишения свободы следует, что В. встал на путь исправления. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств кассационная инстанция признала исключительной и сочла возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание В. было назначено судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 61, 64 УК РФ.

В связи с чем, следует признать несостоятельным утверждение надзорной инстанции о том, что кассационная инстанция необоснованно освободила В. от отбытия наказания, смягчив его до 3 лет лишения свободы по совокупности преступлений, при котором возможно применение акта об амнистии.

Статья 64 УК РФ не содержит ограничений для назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ вне зависимости от тяжести совершенного преступления. В связи с чем, следует также признать несостоятельными доводы президиума Краснодарского краевого суда о том, что кассационная инстанция необоснованно назначила В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства являются экономические интересы государства.

Отменяя определение кассационной инстанции в связи с необоснованным применением ст. 64 УК РФ, надзорная инстанция также указала, что отсутствие предыдущих судимостей, положительная характеристика, наличие иждивенцев и состояние их здоровья были учтены судом при назначении В. минимального наказания, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены не в полной мере.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-п "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан" положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, без извещения осужденного, его защитника о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов дела, президиум Краснодарского краевого суда 2 августа 2001 года, отменяя определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2001 года, ни осужденного, ни его адвоката с протестом не ознакомил и о месте и времени его рассмотрения в надзорной инстанции не известил.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года является необоснованным и незаконным и подлежит отмене, а также подлежит отмене и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 мая 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2002 года в отношении В. отменить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2002 года и приговор Абинского районного суда от 18 января 2001 года с внесенными изменениями оставить без изменения.

В. из-под стражи освободить.