ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года

 

Дело N 47-о03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В. А.,

судей: Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Заплатина В.Н. и адвоката Константиновой Т.В. на приговор Оренбургского областного суда от 6 февраля 2003 г., которым

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ Т. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, судимый 16 июля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 16.07.2002 и окончательно назначено по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

А., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Я., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Я. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Ш. и Т. в солидарном порядке расходы на погребение в сумме 7235 руб. в пользу Б.Н. и Б.В. на двоих.

Постановлено взыскать с Ш. и Т. в пользу Б.Н. и Б.В. компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб. с каждого на двоих.

Постановлено взыскать с них же в пользу потерпевших расходы по оплате труда адвоката в сумме по 60 руб. с каждого на двоих.

Осужденными Ш., И., А., Я. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Соломоновой В.А. об изменении приговора суда в отношении И., назначении ему наказания по совокупности преступлений не на основании ст. 69 ч. 3, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., Т., И., А. и Я. признаны виновными и осуждены: Ш., А. и Я. за истязание потерпевшего Г.

Ш., кроме того, а также Т. и И. осуждены за умышленное убийство Б. группой лиц, с особой жестокостью, с целью сокрытия совершенного преступления. Т. также осужден за нанесение побоев потерпевшему Б.

Преступные действия осужденными совершены 24 апреля 2002 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал, А. и Я. вину признали частично, Т. и И. вину не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Т., не соглашаясь с приговором суда, не указывает причин, по которым он не согласен с приговором суда. Вину в совершенном преступлении не признает.

Адвокат Заплатин В.Н. в защиту Т. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д", "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о доказанности вины Т. в содеянном совместно с другими осужденными. Т. должен нести ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. По мнению адвоката, у Т. не было умысла на убийство потерпевшего, у него был умысел ударить потерпевшего один раз и по спине. Суд необоснованно в качестве доказательства использовал явку с повинной Т. Эта явка с повинной получена незаконным путем. Кроме того, адвокат указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Константинова Т.В. в защиту потерпевшей Б.Н., гражданских истцов Б.Н. и Б.В. просит приговор суда в отношении Ш., Т., И., А., Я. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ссылается на то, что приговор является слишком мягким, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, всесторонне и полно не исследованных в суде. По мнению адвоката, А. должна нести ответственность по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного гражданского иска.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Дик И.И. просит оставить приговор суда без изменения.

В возражении на кассационную жалобу представителя гражданского истца осужденная А. просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Т. и адвоката Заплатина В.Н. о том, что Т. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, 116 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 апреля 2002 года в квартире Ш. в г. Новотроицке Оренбургской области Ш., И., Я. и потерпевший Б. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в связи с тем, что Б. якобы сделал И. инъекцию димедрола, А. и Я. начали избивать Б., наносил ему удары руками и ногами по лицу и туловищу. К ним присоединились Ш. и И. Б. пытался выпрыгнуть с балкона, но осужденные затащили его в комнату и продолжили избиение, причинив ему побои в области лица и туловища.

Около 17 часов на территории детского сада N 17 в г. Новотроицке Ш. и А. снова избили Б., причинив ему побои, когда граждане сделали им замечание, последние ушли, пришли во двор школы N 22 в г. Новотроицке, где Ш. и А. нанесли потерпевшему руками и ногами по лицу и туловищу несколько ударов.

После этого, осужденные, ведя за собой потерпевшего, пришли за город на пустырь к речке Разбойко, где по инициативе Ш. стали в очередной раз избивать потерпевшего.

Увидев подходящих к их месту граждан, Ш. предложил добить потерпевшего, чтобы не нести ответственность за его избиение, сбросили Б. в овраг. В овраге Ш., И. и Т. стали его избивать, нанося удары ногами по голове потерпевшего. Ш., кроме того, прыгал по телу потерпевшего, душил его крылом от велосипеда и руками, разбил о его голову стеклянную бутылку и осколками резал шею, лицо и туловище потерпевшего. Т. также наносил потерпевшему удары по голове и туловищу металлической арматурой. И. наносил удары потерпевшему по голове и другим частям тела камнями, которые подбирал на месте совершения преступления.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. наступила его смерть.

Вина Т. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.Н.; показаниями свидетелей Д., К., Я.Н.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения указанных в приговоре преступлений.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Т. о том, что он не принимал участия в избиении и убийстве Б., противоречит имеющимся в деле доказательствам: показаниям осужденных И., Ш. на предварительном следствии, его собственным показаниям на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной.

Утверждение осужденного Ш. в суде о том, что он один совершил убийство Б., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку оно противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Заплатина о том, что явка с повинной Т. получена незаконным путем, вынужденно.

Как видно из материалов дела, явка с повинной Т. написана собственноручно, в которой осужденный подробно описал свои действия и действия других осужденных. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ее написании не допущено, кроме того, показания Т. подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Ссылка адвоката Заплатина на то обстоятельство, что у Т. не было умысла на убийство Б. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Нанося удары различными способами, согласованно, в течение продолжительного времени в область головы и других частей тела потерпевшего, осужденные Ш., И. и Т. сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего Б., то есть действовали с умыслом, направленным на лишение его жизни. Более того, из показаний осужденных видно, что перед убийством Б. Ш. предложил добить потерпевшего, чтобы последний не смог заявить на них в милицию, Т. и И. согласились и приняли участие в убийстве Б.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Т. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно. Оснований для переквалификации его действий на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Заплатина, не имеется.

Мера наказания осужденным Ш., Т., И., А., Я. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенной осужденным меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Константиновой Т.В., Судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Константиновой Т.В. о том, что А. должна нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения А. по ст. 105 УК РФ за отсутствием доказательств, просил ее действия квалифицировать ст. 117 ч. 1 УК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, согласился с позицией прокурора, обоснованно квалифицировал действия А. по ст. 117 ч. 1 УК РФ, оснований для отмены приговора в отношении А. в связи с неправильной квалификацией ее действий не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Константинова Т.В. также считает, что суд необоснованно отказал гражданским истцам в приобщении к материалам уголовного дела дополнительного гражданского иска.

Из приговора видно, что гражданские иски Б.Н. и Б.В., предъявленные к А., А-ву, Я., Я-ву и И-вой оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суд принял, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в отношении И. Суд назначил наказание И., который был осужден по приговору Новотроицкого городского суда от 16.07.2002 и настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, в то время как следовало назначить окончательно наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 6 февраля 2003 года в отношении И. изменить, окончательное наказание считать ему назначенным не на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Ш., Т., А., Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА