ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 4кп003-37вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 года материал о продлении срока содержания под стражей по кассационным жалобам адвоката Мове Л.А. и обвиняемого К. на постановление судьи Московского областного суда от 13 марта 2003 года, которым в отношении

К., 18 мая 1967 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "з", 126 ч. 3 п. "в", 163 ч. 3 п. "б", 264 ч. 1, 222 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 5 и 327 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 17 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и объяснения обвиняемого К., просившего отменить постановление и из-под стражи его освободить, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении похищения трех человек, незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия, вымогательстве, нарушении Правил дорожного движения, пособничестве в подделке официального документа и использовании подложного документа.

К. был задержан 15 февраля 2002 года и ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей продлевался соответствующими должностными лицами прокуратуры и суда до 17 марта 2003 года.

Постановлением от 13 марта 2003 года судья Московского областного суда продлил срок содержания под стражей на два месяца 5 суток, а всего до 15 месяцев 5 суток до 17 мая 2003 года.

В кассационной жалобе адвокат Мове Л.А. просит постановление судьи отменить и указывает, что следствие по делу было окончено еще в январе 2003 года, но до сих пор органы предварительного следствия не приступили к ознакомлению К. с материалами дела, ссылаясь на то, что с материалами дела знакомятся потерпевшие и их адвокаты. Это обстоятельство, по мнению адвоката, является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 года и ст. 109 УПК РФ, не предусматривающей продление срока в связи с тем, что потерпевшие более месяца знакомятся с материалами дела. Кроме того, адвокат ссылается на то, что предыдущее постановление судьи Московского областного суда, которым К. продлевался срок содержания под стражей до 17 марта 2003 года, к моменту вынесения настоящего постановления не вступило в законную силу, так как к этому времени еще не были рассмотрены в Верховном Суде РФ кассационные жалобы обвиняемого и адвоката.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе обвиняемого К.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Срок содержания под стражей судом продлен обоснованно.

Как видно из представленных материалов, органами следствия и судом сроки содержания под стражей не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев. К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей. Все эти обстоятельства, вопреки доводам в жалобах, судом приняты во внимание и оснований для отмены постановления судьи, коллегия не находит. Предыдущее постановление судьи Московского областного суда, которым К. продлевался срок содержания под стражей до 17 марта 2003 года, вступило в законную силу. В настоящее время К., как он сам пояснил, знакомится с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского областного суда от 13 марта 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.