ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N КАС03-157

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Ермилова В.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе К. на действия судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга П. и судей Санкт-Петербургского городского суда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что при рассмотрении ее кассационной жалобы на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2001 года судьями Санкт-Петербургского городского суда были нарушены нормы ГПК РСФСР и ее права (она не была ознакомлена с письменным текстом решения суда, ей не была вручена судебная повестка и др.). В связи с чем заявитель просила суд восстановить ее право на дополнение кассационной жалобы и назначить новое кассационное рассмотрение, а также обязать судью районного суда рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года К. отказано в принятии жалобы в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из жалобы К., адресованной на первую инстанцию, она фактически ставит вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на судебное решение, а также о рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда по конкретному гражданскому делу.

Между тем такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства за неподведомственностью, поскольку производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства, о чем настаивает заявительница, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П). В связи с тем, что заявительница ставит вопрос о рассмотрении кассационной жалобы, а также о разъяснении решения, то судья правомерно отказал в принятии жалобы, так как разрешение указанных вопросов регулируется главой 16 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" действия, связанные с осуществлением правосудия, в том числе и по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При несогласии с вынесенным по конкретному делу судебным постановлением заявительница не лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.