ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N КАС03-156

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Ермилова В.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе П. о признании незаконным (недействительным) и не порождающим правовых последствий пп. "г" пункта 4 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 года N 402 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2002 года в принятии жалобы отказано, в связи с тем что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и принятию жалобы к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.

В жалобе указал, что хотя оспариваемый акт и утратил силу, но на основании этого акта вынесено было решение Арбитражным судом, которым нарушены его конституционные права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ч. 1 ст. 134 действующего с 1 февраля 2003 года ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что оспариваемый заявителем правовой акт утратил силу.

Поскольку оспариваемый заявителем правовой акт утратил силу, то судья сделал правильный вывод о том, что нормативный акт, утративший силу, не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Из смысла ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

При таких данных судья правомерно вынес определение об отказе в принятии жалобы.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.