ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 г. N КАС03-152
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по
заявлению У. о ликвидации политической партии "Единая Россия", даче
согласия на привлечение судей Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ,
мэра г. Москвы и главы исполнительной власти г. Якутска, Министра юстиции РФ к
уголовной ответственности, отстранении их от занимаемых должностей, возмещении
материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе У. на определение судьи Верховного Суда РФ от
2 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. п. 1 и 7 ст.
129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
У. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеуказанным требованием. Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря
2002 года в принятии искового заявления У. отказано (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК
РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 действовавшего до 1 февраля
2003 года ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному
Суду РФ, был приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых
относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 27
ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 года).
Согласно указанной статье Верховный Суд
РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об
оспаривании постановлений о приостановлении деятельности или ликвидации
политических партий.
Как следует из содержания заявления,
поданного в первую инстанцию, У. поставлен вопрос о ликвидации политической
партии "Единая Россия".
Между тем в силу ст. 41 Федерального
закона "О политических партиях", ст. 9 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности" заявление о ликвидации
политической партии может быть подано в Верховный Суд РФ лишь федеральным
уполномоченным органом, Генеральным прокурором РФ и федеральным органом
исполнительной власти в сфере юстиции.
Заявитель к ним, как и к лицам, указанным
в ст. ст. 42, 43 ФЗ "Об общественных объединениях", правомочными
ставить вопрос о прекращении деятельности общественного объединения, не
относится и ему не предоставлено право на обращение в суд с такими
требованиями.
В связи с тем
что заявитель правом на обращение в Верховный Суд РФ с требованием о ликвидации
политической партии не обладает, то вывод судьи о том, что рассмотрение в этой
части заявленного требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, правомерен.
Заявителем также заявлены требования о
привлечении к уголовной ответственности судей Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" инициатива рассмотрения
судебной коллегией Верховного Суда РФ вопроса о наличии в действиях судьи
Верховного Суда РФ признаков преступления может исходить только от Генерального
прокурора РФ.
Поскольку заявитель не обладает правом на
обращение в Верховный Суд РФ по данному вопросу, то судья Верховного Суда РФ в
этой части также правомерно отказал в принятии заявления, как не подлежащего
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требований о возмещении
материального и морального вреда, то судья обоснованно исходил из того, что
указанные требования неподсудны Верховному Суду РФ, так как не подпадают под
действие ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ
рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности
районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Судьей правомерно отказано в принятии
заявления и в части требований об аресте мэра г. Москвы, главы исполнительной
власти г. Якутска, Министра юстиции, дачи согласия на привлечение к уголовной
ответственности и аресте Генерального прокурора РФ, отстранении указанных лиц
от занимаемых должностей, поскольку решение этих вопросов не отнесено законом к
компетенции суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 2 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления
оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.