ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N КАС03-163

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Ермилова В.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе Г. на неправомерные действия должностных лиц Краснодарского краевого суда, прокуратуры Краснодарского края, спецотдела СИЗО - 18/1 г. Краснодара, об обязании Краснодарского краевого суда отменить кассационное определение, о взыскании денежной суммы в качестве компенсации морального вреда и ущерба по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, ссылаясь на то, что неправомерными действиями должностных лиц Краснодарского краевого суда, прокуратуры Краснодарского края, спецотдела СИЗО г. Краснодара не направлялись его ходатайства, а также документы об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Это привело к вынесению незаконного кассационного определения, в связи с чем просил Верховный Суд РФ отменить указанное определение и обязать Краснодарский краевой суд восстановить его право на участие в кассационной инстанции, возвратить документы, а также взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда за то, что указанные должностные лица не принимают мер в защиту прав и свобод граждан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и на то, что дело должно рассматриваться в Верховном Суде РФ по первой инстанции, либо решить вопрос о направлении его жалобы по территориальной подсудности. В определении судьи не указано, в каком ином порядке подлежит рассмотрению его жалоба.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 действующего с 1 февраля 2003 года ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из жалобы, поданной на первую инстанцию, заявитель фактически оспаривает действия и бездействие должностных лиц суда, прокуратуры и спецотдела СИЗО, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы на приговор суда и возможности его участия в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, вследствие чего ему созданы препятствия в доступе к правосудию и причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

Такие требования, исходя из уголовно-процессуальных норм права, подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства, поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 г.).

В этой связи вывод судьи об отказе в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства правомерен. Требования о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда непосредственно связаны с основным требованием, поэтому также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2002 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.