ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 71-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Л. и К. на приговор Калининградского областного суда от 20 августа 2002 года, которым

1. Л., <...>, ранее судимый: 7 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 мес. лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в 150 минимальных размеров оплаты труда - 15000 руб.; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в 15 минимальных размеров оплаты труда - 15000 руб.; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 декабря 2001 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 7 декабря 2001 года, таким образом, по совокупности приговоров к 18 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в 15 минимальных размеров оплаты труда - 15000 руб. в исправительной колонии особого режима;

2. К., <...>, ранее судимый: 1) 13 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 29 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 12 октября 2000 года;

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в 150 минимальных размеров оплаты труда - 15000 руб.; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в 15 минимальных размеров оплаты труда - 15000 руб. в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено принудительное лечение: Л. от наркомании, К. - от алкоголизма.

Л. осужден за:

- убийство, сопряженное с разбоем;

- разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- похищение паспорта и других важных документов;

К. осужден за:

- пособничество в разбое, совершенном лицом, ранее два раза судимым за хищение, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- похищение паспорта и других важных документов.

Преступления совершены 22 декабря 2001 года в пос. Невское Гурьевского района Калининградской области.

В судебном заседании Л. и К. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Л. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- сговора с К. на совершение разбойного нападения у него не было, так как они шли не отнимать деньги, а просить их в долг; нож с собой он захватил в целях самообороны;

- убийство Б. совершил в рамках неадекватной реакции на ее грубость;

- участия в похищении ценностей не принимал; пребывал в шоковом состоянии; документы из рук К. взял автоматически;

- полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ либо ст. 105 ч. 1 УК РФ;

- наказание назначено без учета признания им вины, положительной характеристики, состояния его здоровья и без применения ст. 64 УК РФ;

- осужденный К. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- сговора с Л. на совершение разбойного нападения у него не было, так как они шли не отнимать деньги, а просить их в долг; нож Л. захватил с собой в целях самообороны;

- убийство Б. Л. совершил в его отсутствие;

- ценности похитил тайно; документ потерпевшей передал Л. без определенного умысла;

- полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ;

- особо опасный рецидив в его действиях отсутствует, а судимость по приговору от 13 декабря 1995 года погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Л. и К. обоснованны, а содержащиеся в их кассационных жалобах доводы о том, что умысла на разбой у них не было, опровергаются показаниями самих осужденных, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обосновывая свой вывод о виновности Л. и К., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания обоих осужденных в судебном заседании, а также и на показания осужденного Л. в стадии предварительного расследования.

Так, осужденный Л. суду показал, что К. предложил ему занять деньги у его соседки Б. Он ответил согласием. По его просьбе К. передал ему нож, который он взял с собою для самообороны. К. в дом впустила сама потерпевшая. Услышав шум скандала, он тоже прошел в дом, подошел к Б., которую видел впервые, и предложил ей успокоиться. Поскольку та на это не отреагировала, достал из носка нож, развернул Б. к себе спиной и несколькими движениями перерезал ей горло. В этот момент увидел, что К. обыскивает дом в поисках ценных вещей. К. передал ему паспорт и другие документы потерпевшей, которые он положил к себе в карман.

Однако в стадии предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого Л. показал, что К. предложил ему совершить нападение на Б. Он же передал ему нож, который они намеревались продемонстрировать потерпевшей в процессе завладения ее деньгами. К. обеспечил и допуск его в дом Б., так как последняя его хорошо знала и открыла им дверь. Данные показания Л. повторил при проведении следственного эксперимента.

Осужденный К. суду показал, что договорился Л. сходить к его соседке Б. и взять денег в долг. По просьбе Л. передал ему нож, который тот взял с собою для самообороны. Он вошел в дом к потерпевшей и попросил денег. Б. стала ругаться. Вошедший за ним Л. попросил его выйти, что он и сделал. Через некоторое время он вернулся и стал обыскивать квартиру. К этому времени потерпевшая была уже мертва. В шкафу нашел паспорт и другие документы потерпевшей, которые передал Л. Кроме этого они похитили бочку с сахаром.

Свидетель К.Н. показала, что вечером 22 декабря 2001 года выпивавшие до этого вместе Л. и К. куда-то собрались. Последний попросил у нее нож. Она не дала. После этого Л. и К. куда-то ушли, но вскоре вернулись и принесли сахар.

Свидетель К.И. показала, что утром 23 декабря 2001 года К. предлагал ей купить у него сахар.

При проведении осмотра места происшествия был обнаружен труп Б. со следами телесных повреждений. Рядом был обнаружен нож со следами бурого цвета.

Изъятый с места происшествия нож опознан свидетелем Т., как принадлежащий его семье. К. показал, что данный нож он передал Л. перед убийством Б.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б. было причинено 12 резаных ранений лица, 6 резаных и 2 колото-резаных ранения шеи, 11 ранений правой кисти. Смерть потерпевшей наступила от глубоких резаных ран в области шеи.

При проведении судебно-биологической экспертизы установлено, что на одежде обоих осужденных обнаружены следы крови, происхождение которой от Б. не исключается.

При проведении личного обыска у Л. были изъяты паспорт, пенсионное удостоверение и страховое свидетельство на имя Б.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Л. и К. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о том, что сговора у них на совершение разбойного нападения не было, нож Л. захватил с собой с целью самообороны, а чужое имущество они изъяли тайно, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корыстной направленности действий К. и Л.

Доводы последнего в кассационной жалобе о том, что потерпевшую он убил, неадекватно прореагировав на ее грубость, противоречат его же показаниям и показаниям К., согласно которым Л. с Б. знаком не был, по этой причине разговор с потерпевшей начал знающий ее К. После того, как ему удалось проникнуть в дом, туда же вошел Л. и, действуя согласно распределению ролей, осуществил разбойное нападение на Б.

Совершение Л. убийства Б. не исключает наступления уголовной ответственности у К. по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ, поскольку выполнил функцию пособника в совершении разбойного нападения, передав Л. именно с этой целью нож.

Утверждение Л. и К. в кассационных жалобах о том, что паспорт потерпевшей и другие ее важные личные документы они взяли с собой случайно, опровергаются их же показаниями в суде, протоколом личного обыска Л., согласно которым паспорт и документы ими были похищены целенаправленно, хранились Л. при себе до момента его задержания работниками милиции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения к Л. и К. ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание К. и Л. обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Л. и К. вменяемы. Выводы экспертных исследований оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Данное обстоятельство опровергает довод осужденного Л. о том, что в момент совершения преступления какое-то время он пребывал в шоковом состоянии.

Несостоятелен и довод К. в кассационной жалобе о том, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, так как судимость по приговору от 13 декабря 1995 года погашена.

В силу ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ране было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

Согласно материалам дела, К. 29 декабря 1997 года был судим за совершение тяжкого преступления, совершенного после достижения им 18-летнего возраста, после чего вновь совершил особо тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 20 августа 2002 года в отношении Л. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ