ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 31-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 31 декабря 2003 года, которым

З., <...>, судимый 9 ноября 1999 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2000 года от дальнейшего отбывания наказания согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 324 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного З., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей изменить осужденному вид режима исправительной колонии, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в разбойном нападении на В., 1918 года рождения, и К., 1928 года рождения; умышленном причинении смерти обоим потерпевшим, сопряженном с разбоем, также осужден он за незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации и СССР.

Преступления совершены им 25 июня 2002 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде З. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в суд с участием присяжных заседателей, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд критически отнесся к его показаниям, не проверил алиби о том, что в момент совершения преступления он находился в деревне, у себя дома. Считает, что его психическое состояние здоровья ненадлежащим образом не проверено, поэтому просит направить его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как страдает головными болями. Утверждает, что это преступление совершили другие лица (родственники потерпевших), а потерпевшие и свидетели, в том числе А.Е. оговорили его. Считает, что полагаясь на то, что он является психически больным и с ним ничего не случится, дело на него сфабриковали, бутылки с отпечатками пальцев с его руки подбросили на место преступления. Кроме того, З. просит об изменении ему вида исправительной колонии.

В возражениях государственный обвинитель Шоркин В.В. указывает, что не согласен с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что З. обоснованно осужден за разбойное нападение, умышленное причинение смерти двум лицам и незаконное приобретение государственных наград.

Доводы жалоб осужденного о том, что он в момент совершения преступления находился у себя дома, а его алиби судом не проверено, являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что эти доводы осужденного проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Вина З. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, свидетель А.Е. показала, что 24 июня 2002 года она и осужденный З. приехали в г. Чебоксары, переночевали у ее сестры, а на следующий день 25 июня З. говорил ей о том, что надо завладеть деньгами потерпевших и они вдвоем пришли в квартиру В., где вместе с потерпевшими распивали спиртные напитки. Когда потерпевшие опьянели, З. напал на них, при этом он ударил по голове К. одной, затем и другой бутылкой, после чего задушил ее ремнем. После этого З. подошел к спящему на полу в зале В. и задушил его другим кожаным ремнем и веревкой. После этого З. завладел деньгами потерпевших, также похитил карманные часы и медали.

Эти показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, а доводы осужденного о том, что А.Е. оговорила его, несостоятельными.

Из показаний свидетеля А.В. видно, что ее дочь А.Е. и зять З. 24 июня действительно поехали в гор. Чебоксары и вернулись 25 июня около 18 часов, а 19 июля сотрудники милиции возле старой бани обнаружили пакет, в котором находились памятные знаки и медали. При этом А.Е. поясняла работникам милиции, что медали и знаки привез из гор. Чебоксары З., когда она с ним ездили туда на "День Республики".

Свидетель С. подтвердила, что видела, как 24 июня А.Е. и З. уезжали в гор. Чебоксары из дер. Шигали. 19 июля ее пригласили к А. в качестве понятого, и она видела момент выдачи медалей и знаков А.Е. Со слов Елены тогда она поняла, что пакет с указанными вещами был закопан Еленой вместе с Олегом.

Потерпевший К.В. и А.Е. и З. приехали к ним из дер. Шигали в гор. Чебоксары и ночевали у них, а утром 25 июня З. с Еленой ушли.

Из показаний свидетелей П. и З.С. усматривается, что 19 июля работники милиции изъяли у племянника осужденного, З.И. магнитолу и карманные часы, которые, как видно из показаний А.Е., передал ему осужденный. При этом она дополнила, что магнитолу осужденный купил на похищенные деньги.

Осужденный З. 18 июля в присутствии адвоката и переводчика и сам не отрицал, что 24 июня был в гор. Чебоксары, ночевал у К-вых, а 25 июня был в квартире В. и подтвердил, что после распития спиртных напитков он задушил В., также ударил потерпевшую К. по голове бутылками. Затем, после предъявления обвинения в совершении умышленного убийства двух лиц 19 июля в присутствии переводчика и адвоката З. подтвердил, как он убил потерпевших.

Показания осужденного и свидетеля А.Е. подтверждены данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских экспертиз по результатам вскрытия трупов, выводами дактилоскопической экспертизы и другими данными.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы В. и К. обнаружены в квартире В. с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом К. валялась пустая бутылка из-под водки и множественные осколки от разбитой бутылки.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть В. наступила от механической асфиксии, которая могла возникнуть в результате сдавления органов шеи ремнем, веревкой, руками.

Причина смерти К. из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа не установлена, однако факт обнаружения на коже лба справа прямолинейной щелевидной раны свидетельствует о правдоподобности объяснений осужденного и свидетеля А.Е. о нанесении потерпевшей ударов бутылками и удушении ее.

При дактилоскопическом исследовании следов, изъятых из квартиры В. при осмотре места происшествия, выявлено на разбитых бутылках из-под пива и из-под водки два следа, оставленные пальцами руки осужденного З.

Кроме того, по месту жительства родителей осужденного обнаружены и изъяты магнитола, приобретенная З. на похищенные деньги, и карманные часы с цепочкой надписью на циферблате "55 Великой Победе", а в дер. Шигали по месту жительства А.Е., на приусадебном участке рядом с баней из земли выкопан целлофановый пакет, в котором находились медали и памятные знаки.

Потерпевшая П.Н. опознала часы, принадлежавшие отцу, которые были обнаружены в огороде А.

Сын убитого В.С. подтвердил, что у отца действительно были юбилейные медали, пропажу которых он обнаружил после убийства отца.

Доводы жалоб З. о том, что сожительница А. оговорила его, что указанные преступления совершены другими лицами, также о том, что его алиби не проверено, опровергаются собранными по делу доказательствами, все эти доводы и алиби осужденного проверены, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Взаимоотношения между осужденным и А.Е. были нормальными, никаких оснований для оговора осужденного у А.Е. не имелось.

Судом также установлено, что З. пытался воздействовать на А.Е. еще в период предварительного следствия, он запугивал ее, чтобы она взяла вину в убийстве К. на себя и облегчила его положение, сочинил от ее имени письмо в адрес прокуратуры, а в суде он выдвинул алиби о том, что 24 - 25 июня он в г. Чебоксары вообще не был, что в эти дни находился у себя дома в дер. Козыльяры. Однако эти доводы осужденного тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. в разбойном нападении на потерпевших и умышленном причинении смерти двум потерпевшим, сопряженном с разбоем, также в незаконном приобретении государственных наград и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 324 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве орудия, умышленное убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, и незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации и СССР.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что хотя З. в момент совершения преступления имел признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, однако это психическое расстройство не лишало его в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. Он был во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено. Процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, адвокатом был обеспечен он своевременно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из дела видно, что по приговору от 9 ноября 1999 года З. был осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенную 8 августа 1999 года кражу чужого имущества в размере 3120 рублей (т. 2 л.д. 18 - 23), которое относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах в действиях З. отсутствует особо опасный рецидив, поэтому следует исключить из приговора указание о наличии в действиях З. особо опасного рецидива и назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на внесенное изменение, Судебная коллегия не находит оснований для смягчение З. наказания, поскольку оно назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и состояния его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 31 декабря 2003 года в отношении З. изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.