ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 86-О03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года кассационные жалобы адвокатов Савченко А.В., Шиляковой О.Н., Царевой Н.В., осужденного К., потерпевшей Л., на приговор Владимирского областного суда от 21 октября 2002 года, которым

Р., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 209, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ Р. оправдан за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Ц., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ц. оправдан за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, а по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Ц. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

К., <...>, судимый

27 декабря 2001 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Настоящий приговор и приговор от 27 декабря 2001 года исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Р. и Ц. в пользу С.В.Ю. в счет компенсации морального по 2 500 рублей с каждого.

Р. и Ц. осуждены за разбойное нападение на С.В.С., С.Н.М. и С.В.Ю. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом С.В.С. в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью С.В.С. и С.Н.М.

Р. осужден также за убийство С.В.С. и С.Н.М., сопряженные с разбоем, неоднократно.

К.н осужден за оказание пособничества в убийстве С.В.С., сопряженном с разбоем, за оказание пособничества в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях хищения имущества в крупном размере, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного К., его защитника адвоката Царевой Н.В., потерпевшей Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор в отношении Ц. изменить: переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на С.Н.М. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на С.В.С., а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Савченко А.В. в защиту Р. указывает, что Р. не имел умысла на похищение чужого имущества, разбойных нападений не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя. Эти показания Р. подтвердили осужденные Ц. и К. Исходя из этого, автор жалобы считает, что в действиях Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ.

Назначенное Р. наказание является несправедливым вследствие его излишней суровости. Суд не учел состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 3 группы, обследование для установления ему 1 группы инвалидности он не прошел в связи с арестом. Состояние здоровья Р. таково, что он не сможет отбыть назначенный ему судом срок лишения свободы.

Не учел суд и положительные характеристики осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие прежних судимостей.

Просит исключить осуждение Р. по ст. 162 УК РФ и снизить ему наказание.

Адвокат Шилякова О.А. в защиту Ц. просит переквалифицировать его действия с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По доводам ее жалобы Ц. не знал и не мог предвидеть того, что Р. будет стрелять в С.В.С. К С.Н.М. он также не применял насилия, кто стрелял в него, он не видел, а услышав выстрел убежал. Исходя из этого, считает, что правильно его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж.

Квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших надлежит исключить из его обвинения.

Что касается эпизода нападения на С.В.Ю., то вина Ц. в этом преступлении не доказана, поэтому по данному эпизоду его следует оправдать.

Ранее Ц. не судим, имеет положительные характеристики, вырос без отца, имеет младшего брата и мать, которых он содержал, в связи с чем он заслуживает снисхождения.

Адвокат Царева Н.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту К. указывает, что договоренности у ее подзащитного с Р. и Ц. на совершение преступлений не было, о том, что у Р. имелся обрез, он узнал только в момент выстрела.

Р. и Ц. в судебном заседании подтвердили непричастность К. к совершенным преступлениям и его неосведомленность о готовящемся нападении, пояснив, что на предварительном следствии оговорили его.

Однако суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания осужденных Р. и Ц. на предварительном следствии, которые никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

К. исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает с престарелыми родителями и малолетним ребенком, прекратил употребление наркотиков.

Просит приговор в отношении К. отменить и дело прекратить.

Осужденный К. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене в отношении него приговора и прекращении дела, ссылаясь на свою непричастность к нападению на С.В.С. Выводы суда, по его мнению, содержат существенные противоречия.

Потерпевшая Л. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда об оправдании Р. и Ц. в организации банды.

Погибший сын С.В.С. был их с мужем единственной опорой в жизни.

Считает, что осужденные Р., Ц. и К. заслуживают высшей меры наказания.

В возражениях на кассационные жалобу адвокатов Савченко А.В., Царевой Н.В., Шиляковой О.Н. потерпевшая Л. указывает, что приговор в отношении Р. является справедливым, хотя при его осуждении учтены не все фактические обстоятельства, а именно организация им банды.

Выводы суда о виновности К. и Ц. также являются правильными. Назначенное же все осужденным наказания она считает мягким, никакого снисхождения осужденные не заслуживают.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Савченко А.В. государственный обвинитель Комарова И.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Р., Ц. и К. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Р. к разбойным нападениям на С.В.С., С.Н.М. и С.В.Ю., а К. - к оказанию пособничества в разбойном нападении на С.В.С. и пособничества в его убийстве, к незаконной перевозке огнестрельного оружия не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Р. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очной ставке с К. и Ц. следует, что он, Ц. и К. договорились совершать нападения на водителей автомашин с целью завладения их автомашинами деньгами, о том, что у него имелся обрез и что он намерен убить водителя Ц. и К. знали, при этом К. согласился повозить их на своей автомашине для отыскания цели, а также продать похищенную автомашину. 18 августа 2001 года с целью отыскания цели нападения они втроем ездили на автомашине К. под его управлением, под утро у совхоза "Гороховецкий" увидели стоящую на обочине автомашине, посовещавшись, решили убить водителя, сбросить его тело в кювет, похитить деньги и автомашину. Он зарядил обрез, и когда подъехали к этой автомашине, он выстрелил в голову водителя, тот упал, но в этот момент выскочила женщина, стала кричать, это было для них неожиданным, и они уехали с места убийства.

Осужденный Ц. на предварительном следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах нападения на С.В.С., о характере состоявшегося между ним, Р. и К. сговора, пояснив, что когда они увидели стоящую на обочине автомашину, а рядом с ней потерпевшего, то втроем приняли решение убить его, похитить его автомашину и деньги, при этом стрелять должен был Р., что тот и сделал, когда они подъехали к потерпевшему.

Приведенные показания Ц. и Р. об обстоятельствах нападения на С.В.С. и его убийства не только согласуются между собой, но и соответствуют показаниям потерпевшей Т., свидетеля С., которому Ц. передал обрез, подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по исследованию трупа С.В.С., извлеченных из его тела дроби и пыжей, обреза охотничьего ружья, выданного С.

По второму эпизоду разбойного нападения Ц. пояснял на предварительном следствии, что в начале октября 2001 года договорились с Р. вновь совершить нападение на какую-нибудь автомашину, при этом намерены были взять деньги и товар. Вместе с его знакомым Гарбузом на автомашине последнего 10 октября 2001 года они поехали на Муромскую трассу, где около 2 часов ночи Р. выстрелил по проезжающей автомашине "МАЗ", рассчитывая, что машина съедет в кювет, а они заберут деньги и товар, но автомашина, не останавливаясь, проехала мимо них. Далее, проехав по трассе, они увидели на обочине автомашину "Газель". Намереваясь похитить деньги и имущество водителя, они, надев маски, перчатки, а Р. и с обрезом подошли к автомашине. Заглянув в кузов, он сказал Р., что там ничего нет. Р. сообщил ему о том, что кабине находятся два человека, после чего подошел к машине и через стекло выстрелил в пассажира, отчего тот вывалился из кабины и упал. Из машины вышел водитель и подошел к лежащему, а они с Р., испугавшись, убежали.

Осужденный Р. на предварительном следствии также подтвердил наличие между ним и Ц. договоренности совершить нападение на водителя с целью завладения его имуществом и деньгами. Подтвердил он и то, что Ц. дал согласие на то, чтобы он произвел выстрел в пассажира "Газели". Однако после выстрела они убежали, ничего не похитив, так как в машине оказался еще один человек.

Допрошены были Р. и Ц. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Их показания об обстоятельствах нападения на потерпевших, о месте совершения этих преступлений соответствуют показаниям потерпевших Газизова, С.В.Ю., свидетеля О., объективно подтверждаются данными осмотров мест происшествия, автомобилей "МАЗ" и "Газель", заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа С.Н.М., заключениями экспертов по исследованию изъятых из трупа частей боеприпасов и пыжей, изъятой при осмотре автомашины "МАЗ" картечи, дорожного знака со следами выстрела.

Содержание и анализ этих доказательств подробно приведены в приговоре.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных другим доказательствам по делу, а также то, что допрошены были Р. и Ц.в с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии достоверными.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Р., Ц. по предварительному сговору совершили разбойные нападения на С.В.С., С.В.Ю. и С.Н.М., в ходе которых Р. убил С.В.С. и С.Н.М., а К., а также, будучи осведомленным о наличии у Р. огнестрельного оружия, об их намерении совершить нападение на С.В.С. и убить его, незаконно перевез это оружие в своей автомашине, оказал им пособничество в убийстве и разбое, доставив их к месту совершения преступлений на своей автомашине и увез их с места преступлений на автомашине.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных.

Что касается доводов жалобы потерпевшей Л. о необоснованности оправдания Р. и Ц. по ч. 1, ч. 2 ст. 209 УК РФ, то Судебная коллегия не может согласиться с ними.

Как следует из материалов дела, и правильно отмечено судом в приговоре, создание Р. и Ц. организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и совершение ими преступлений в составе банды не нашло подтверждения в судебном заседании, а потому оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Действиям Р. и К. судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор в отношении Ц. в части квалификации его действий подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. не принимал участия и не оказывал содействия в причинении смерти потерпевшим С.В.С. и С.Н.М., эти действия совершил один Р., в связи с чем Ц. оправдан по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исходя из этого, Ц. не может нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью С.В.С. и С.Н.М. в процессе разбойного нападения на них, а потому его действия по эпизодам разбойных нападений на этих потерпевших ошибочно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного осуждение Ц. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на С.В.С. подлежит исключению из приговора, а по эпизоду разбойного нападения на С.Н.М. содеянное им подлежит переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия.

Наказание назначенное осужденным Р., К. и Ц. является справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Конкретные обстоятельства дела, данные о и личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияние назначенного наказания на их исправление в полной мере учтены судом при назначении им наказания, а потому оснований для его смягчения либо для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания Судебная коллегия не находит.

Не является основанием к смягчению наказания Ц. и изменение юридической оценки его действий, поскольку внесенные в приговор изменения не связаны с уменьшением объема содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 21 октября 2002 года в отношении Ц. изменить.

Переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на С.Н.М. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой ему с учетом наказания, назначенного за разбойное нападение на С. назначить 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить осуждение Ц. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на С.В.С.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Ц. и тот же приговор в отношении Р. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.