Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2003 N 8-о03-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 8-о03-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года кассационные жалобы адвокатов Руденко Е.В., Плотникова С.В., Фатеева Б.Е., осужденных Ш., С.П.Ф. на приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 26 февраля 2003 ода, которым

Ш., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 3, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.А., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.П.Ф., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) сроком на 3 года, и к исправительным работам с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно по ч. 2 ст. 325 УК РФ сроком на 6 месяцев.

По настоящему делу осужден также С.А.Ф., приговор в отношении которого не обжалован.

Судом присяжных Ш., С.П.Ф., С.А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на хищение имущества С.Д.В. путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

С.А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство С.Д.В. из корыстных побуждений, а Ш. и С.П.Ф. - за оказание пособничества в покушении на убийство из корыстных побуждений С.Д.В., Ш. кроме того и за организацию этого преступления.

С.П.Ф. и С.А.А. осуждены также за тайное похищение имущества С.Д.В. с незаконным проникновением в жилище, а С.П.Ф. - и за похищение у С.Д.В. паспорта.

Преступления совершены ими при указанных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах в период с 26 ноября по 10 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Руденко Е.Ф., Плотникова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Руденко Е.В. в защиту Ш. указывает, что действия Ш. неправильно квалифицированы как организация и пособничество в покушении на убийство С.Д.В. Вердиктом присяжных исключено наступление смерти С.Д.В. в результате стягивания ремня вокруг шеи. Поскольку смерть С.Д.В. наступила не от действий Ш. и других осужденных, то Ш. не может нести ответственность за покушение на убийство. Вывод суда о том, что осужденные выполнили все действия, которые считали необходимыми для наступления смерти потерпевшего, хотя и наступила она по причинам в судебном заседании не установленным, означает, что соучастники должны отвечать за приготовление к преступлению.

Не мотивирован судьей и прямой умысел Ш. на организацию и пособничество в покушении на убийство.

Исходя из того, что не установлен способ убийства, причинной связи между действиями Ш. и наступившим результатом не имеется, считает, что его действия надлежит квалифицировать как соучастие в причинении вреда здоровью средней тяжести.

При постановке вопросов присяжным заседателям судьей нарушены требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Неверная постановка вопроса N 1 привела к ошибке при формулировании вопросов N 14 - 15, в результате чего, не поставив вопрос о доказанности деяния, председательствующий сразу поставил вопрос о доказанности совершения этого деяния подсудимыми.

Нарушен судом и принцип индивидуализации наказания. Ш. назначено незначительно меньшее наказание, чем исполнителю преступления. Не учтено судом отсутствие судимости у Ш., наличие на его иждивении ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие ряда заболеваний.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и осужденный Ш. А.О., ссылаясь на то, что приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей.

Адвокат Плотников С.В. в своей кассационной жалобе в защиту С.П.Ф. просит снизить назначенное его подзащитному наказание.

В обоснование этой просьбы указывает, что суд не учел менее активную роль С.П.Ф. в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Осужденный С.П.Ф. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что его действия неправильно квалифицированы как пособничество в покушении на убийство.

Присяжные заседатели пришли к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий С.А.А., сдавившего шею потерпевшего ремнем, а потому его действия следует квалифицировать как приготовление к убийству. Не установлен судом в его действиях и прямой умысел на убийство С.Д.В.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Адвокат Фатеев Б.Е. в защиту С.А.А. просит в своей кассационной жалобе снизить его подзащитному размер наказания с учетом: положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По его мнению, назначенное С.А.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. К уголовной ответственности С.А.А. привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, отягчающие обстоятельства и отрицательные данные о личности осужденного в материалах дела отсутствуют.

На иждивении С.А.А. фактически находились его брат-студент, мать и отчим, который страдает рядом хронических заболеваний. Оказывал С.А.А. материальную и другую помощь и своей бабушке.

Данные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи не учтены судом при назначении наказания осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно также ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из вопросного листа, председательствующим избран порядок его составления, регламентированный ч. 1 ст. 339 УПК РФ, то есть три основных вопроса поставлены отдельно каждый.

В частности, первый вопрос председательствующим поставлен о доказанности деяния, по которому обвинялись С.А.А., С.П.Ф. и Ш. При этом, формулировка этого вопроса начата с действий, выполненных несколькими молодыми мужчинами 26 ноября 2001 года в отношении потерпевшего С.Д.В., выразившихся в том, что в вечернее время они приехали в квартиру С.Д.В., ввели его в заблуждение и предложили проехать с ними посмотреть двухкомнатную квартиру, на которую можно будет поменять его квартиру, с чем С.Д.В. согласился. Далее описаны их действия по применению насилия к потерпевшему, причинению ему смерти, а также последующие их действия по сокрытию трупа потерпевшего.

После этого вопроса председательствующим были заданы вопросы о доказанности совершения этого деяния каждым подсудимым и об их виновности.

Далее, как следует из вердикта, председательствующим были сформулированы вопросы N 14 и 15 о том, доказано ли, что С.П.Ф. и С.А.А. договорились убить собственника квартиры С.Д.В., обратились с этим предложением к Ш., который согласился с ним, спланировал и организовал совершение убийства С.Д.В. и распределил роли между соучастниками, и о доказанности совершения ими этого преступления с целью завладения квартирой С.Д.В.

Эти вопросы, как указано в приговоре, расценены как дополнительные, поставленные в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 339 УПК РФ. При этом в вопросе N 14 не указано к каким именно основным вопросам он является дополнением.

Помимо этого вопросы N 14 и 15 заданы не в отношении каждого подсудимого отдельно, как того требуют правила ч. 7 ст. 339 УК РФ, а в отношении всех подсудимых сразу.

Однако характер данных вопросов не является, по смыслу ч. 3 ст. 339 УПК РФ, частным, направленным на уточнение степени виновности подсудимых либо обстоятельств, изменяющих ее характер, влекущих освобождение подсудимых от ответственности.

Данные обстоятельства, касающиеся действий С.А.А., Ш. и С.П.Ф., выполненных ими до появления в квартире потерпевшего 26 ноября 2001 года, составляют часть объективной стороны преступления, в котором обвинялись подсудимые.

Между тем, эти обстоятельства, свидетельствующие о мотиве и цели действий подсудимых, о характере состоявшегося сговора, не были указаны председательствующим не только при формулировании основного вопроса N 1 о деянии, а также вопросов N 2, N 8, N 11 о доказанности или недоказанности совершения этого деяния подсудимыми и вопросов N 3, N 9, N 12 об их виновности или невиновности.

Такая постановка вопросов о доказанности совершения подсудимыми части деяния без включения этих обстоятельств в вопрос о доказанности самого деяния и в вопросы о виновности или невиновности каждого подсудимого в совершении этого деяния, как правильно отмечается в кассационной жалобе, является недопустимой.

Указанные нарушения ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлияли на содержание трех основных вопросов в отношении каждого подсудимого и соответственно на содержание ответов на эти вопросы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлияли на постановление приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к его отмене в отношении С.А.А., С.П.Ф., Ш., направлению дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, принять меры к устранению нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности рассмотрения дела судом присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 26 февраля 2003 года в отношении Ш., С.А.А., С.П.Ф. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.