ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 35-о03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

Судей Колоколова Н.А., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных: К., С., Ш. и адвоката Шляковой С.В. на приговор Тверского областного суда от 5 февраля 2002 года, которым

1. К., <...>, ранее судимый: 1 февраля 1993 года Московским районным судом гор. Твери по ст. 146 ч. 2 п. "а", ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам 6 мес. лишения свободы, определением Тверского областного суда от 30 марта 1993 года наказание снижено до 6 лет 3 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11 декабря 1998 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2. С., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Ш., <...>, ранее судимый: 5 июля 1999 года Пролетарским районным судом гор. Твери по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29 октября 1999 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., С. и Ш. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 3 ноября 2000 года в гор. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. формально вину не признал, однако показал, что убийство своего брата - С.А. совершил лично он, в то время как К. и Ш. нанесли потерпевшему только ряд ударов. Сначала потерпевшего ударил рукой по лицу К., а затем К. и Ш. били С.А. у мусорных контейнеров. После того как К. и Ш. ушли, он стал бить брата кулаками, палкой от детской кровати по голове и другим частям тела. Когда С.А. упал, то продолжил его избиение ногами. Когда брат перестал двигаться, понял, что убил его.

Осужденный К. в судебном заседании вину не признал и показал, что ударил потерпевшего только два раза ладонью по лицу. После этого С. куда-то увел Алексея, а когда вернулся обратно, то сказал, что убил брата.

Ш. дал суду аналогичные показания, уточнив только, что и он один раз ударил С.А. кулаком в лицо.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., пояснения осужденных К., С. и Ш., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный С. просит применить к нему ст. 64 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел его роли в раскрытии преступления, наличие иных смягчающих его наказание обстоятельств. Показания в судебном заседании менял только потому, что К. и Ш. оказывали на него психологическое воздействие путем передачи записок. Кроме того, суд не учел, что он болен шизофренией.

- осужденный К. просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить, поскольку он лично к убийству С.А. не причастен. Не согласен с доводами осужденного С., содержащимися в кассационной жалобе о том, что он, К., оказывал на него давление в процессе судебного заседания, чтобы он, С., всю вину в убийстве брата взял на себя. Считает, что состояние здоровья С. проверено поверхностно, последний, с его точки зрения, страдает тяжким психическим заболеванием. Судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением закона.

- осужденный Ш. просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить, так как в убийстве виновен не он, а С., который признал свою вину в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания всех осужденных в стадии предварительного расследования. По его мнению, надлежащим образом не установлены: механизм совершения убийства, мотив содеянного, судом необоснованно отказано в допросе важных свидетелей.

- адвокат Шлякова С.В. - приговор в отношении Ш. просит отменить, а дело производством прекратить, поскольку вина ее подзащитного не доказана, а сам он стал жертвой оговора со стороны С. и К. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания осужденных в стадии предварительного расследования. По делу не установлены: мотив и механизм убийства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности К., С. и Ш. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденных и их защитника в кассационных жалобах о том, что К. и Ш. к совершению преступления не причастны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С.Н. в судебном заседании показала, что отношения между ее племянниками С. и С.А. давно были враждебными. Алексей ей часто жаловался, что брат - Валерий его избивает. За неделю до убийства видела, как К. также избивал С.А.

Свидетель П. суду показала, что 3 ноября 2000 года, когда Т., К., Ш. и С. пили в ее квартире, то последний предложил присутствующим убить его брата Алексея.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что отношения у С. с братом Алексеем были неприязненными, поскольку последний не работал, злоупотреблял спиртным, воровал. За это Валерий Алексея часто избивал. 3 ноября 2000 года, когда она и Алексей находились дома, в квартиру вошли С., К. и Ш. Двое последних сразу же зашли в комнату, где был Алексей, и принялись его избивать. Она слышала звуки ударов, крики Алексея о помощи. Затем туда же зашел и С., после чего избиение Алексея продолжилось. Когда Валерий вышел из комнаты, она обратила внимание на то, что руки его были в крови. Затем К. и Ш. вытащили Алексея на улицу. С. вместе с мусором взял с собою палки от детской кровати и тоже вышел на улицу. Примерно через 10 - 15 мин. Валерий вернулся, и они пошли к П. Кроме них и последней там были: К., Ш. и "Вадим". Потом Ш. и "Вадим" ушли. К. сказал, что Алексея в живых оставлять нельзя. После этого П. взяла шприц и вышла с К. Как она поняла, добивать Алексея путем введения воздуха в вену. Тем не менее, после этого она видела Алексея еще живым. Когда сказала им об этом, то П. вновь пошла с К. добивать Алексея.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего С.А. обнаружен в подъезде дома, в котором проживали С-вы со следами насильственной смерти.

При проведении судебно-медицинского экспертного исследования на голове и теле потерпевшего обнаружены многочисленные прижизненные повреждения, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Смерть С.А. наступила от закрытой тупой травмы груди с перелом ребер слева, с повреждением листков плевры, спайки между ними и ткани левого легкого, осложнившихся пневмотораксом и гемотораксом слева.

В судебном заседании в установленном законом порядке были исследованы показания С., К. и Ш. в стадии предварительного расследования, в которых они не отрицали, что по предложению С. втроем кулаками, ногами, а последний и палкой в течение продолжительного времени избивали С.А. в квартире, у помойки. Затем К. и П. пытались лишить потерпевшего жизни путем введения ему в вену воздуха с помощью шприца.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К., С. и Ш. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденных К. и Ш. в кассационных жалобах о том, что к совершению данного преступления они непричастны, стали жертвой оговора со стороны С. в стадии предварительного следствия тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку оснований не доверять показаниям С., К. и Ш. в стадии предварительного расследования у суда не было.

Их показания последовательны, непротиворечивы в деталях соответствуют друг другу, показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта.

Как видно из материалов дела, инициатором убийства С.А. является С., у которого с братом сложились личные неприязненные отношения. В присутствии свидетелей он попросил К. и Ш. помочь убить брата. Именно с этой целью К., С. и Ш. зашли в комнату, где находился потерпевший и втроем начали его избивать. В результате избиения С.А. были причинены телесные повреждения, от которых он вскоре скончался.

О направленности умысла виновных на убийство С.А. свидетельствуют: обращение С. к К. и Ш. с просьбой убить брата; высказывание К. о том, что С.А. в живых оставлять нельзя, после чего он неоднократно пытался приблизить смерть потерпевшего путем внутривенной инъекции воздуха.

Утверждения осужденных К. и Ш. в кассационных жалобах о том, что смерть потерпевшего наступила не по их виде, а в результате его избиения неустановленными по делу лицами, о которых могли бы показать только им известные свидетели, опровергаются их показаниями в стадии предварительного расследования, показаниями С. в суде. Последний заявил, что он убил брата за его поведение.

Изменению показаний осужденными судом дана надлежащая оценка.

Необходимости в допросе дополнительных свидетелей у суда не было.

Тот факт, что С.А. после избиения некоторое время был все еще жив, не исключает наступления для К., С. и Ш. ответственности за убийство, поскольку последние сделали все от них зависящие, чтобы лишить потерпевшего жизни.

В основу обвинительного приговора положены только те показания осужденных, которые соответствуют друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследуя направленность умысла виновных в момент совершения убийства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К., С. и Ш., нанося удары кулаками, ногами и палкой по голове потерпевшего преследовали цель лишить его жизни. С. неоднократно открыто высказывался о наличии у него намерения: убить брата, просил К. и Ш. помочь ему в этом.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Т. и П. Оснований не доверять им у суда не было, поскольку их показания соответствуют показаниям осужденных в стадии предварительного расследования.

Доводы осужденных и адвоката Шляковой С.В. в кассационных жалобах о том, что вина К. и Ш. в совершении преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактически материалам дела, в основу обвинительного приговора положены доказательства, не имеющие юридической силы, либо косвенные доказательства, не состоятельны, поскольку выводы суда о виновности основаны на показаниях свидетелей и самих осужденных, полностью соответствующих выводам судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего.

Несостоятельны и утверждения стороны защиты о том, что показания подсудимых, в которых они последовательно и непротиворечиво рассказывают об обстоятельствах преступления, получены с нарушением действовавшего в то время законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, все процессуальные документы, на которые суд ссылается в приговоре оформлены надлежащим образом, следственные действия производились уполномоченными на то лицами, в строгом соответствии положениями УПК РСФСР.

Не основаны на материалах дела и доводы защиты в кассационных жалобах о том, что по делу неправильно установлен механизм и мотив совершения преступления.

Вывод суда о виновности С. стороной защиты не оспаривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований сомневаться в психической полноценности К., С. и Ш. у суда не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению указания, как на обстоятельства, отягчающие наказание в отношении осужденных "совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения", "равнодушное отношение к содеянному", а в отношении С., кроме того, "стремление уменьшить степень ответственности".

В то же время, оснований для снижения вышеперечисленным осужденным срока наказания по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 5 февраля 2002 года в отношении К., С. и Ш. изменить, исключив в отношении всех троих указание как на обстоятельства, отягчающие наказание "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", "равнодушное отношение к содеянному", а в отношении С., кроме того, указание "на наличие у него стремления уменьшить степень ответственности" за содеянное.

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы: осужденных К., С., Ш. и адвоката Шляковой С.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

Г.Н.ИСТОМИНА