ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 35-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ф. и адвоката Иванцовой Г.В. на приговор Тверского областного суда от 14 февраля 2003 года, которым

Ф., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Ф. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от хронического алкоголизма;

постановлено взыскать с Ф. в пользу Ч.Л. 2500 рублей в возмещение ущерба и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Ф. признан виновным в убийстве Ч., 1960 года рождения на почве личных неприязненных отношений и краже у него денег в сумме 2500 рублей, а также не представляющих ценности записной книжки и пропуска.

Преступления совершены 17 июня 2001 года в г. Твери при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Иванцовой Г.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшего необходимым исключить из описательной части приговора указание о завладении осужденным ботинками потерпевшего после его убийства в связи с прекращением дела в этой части, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Ф. считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его чистосердечного раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию преступлений. Потерпевший сам пришел к нему в дом, склонил к употреблению спиртного, цинично приставал к его сожительнице, в связи с чем у него внезапно возникло сильное душевное волнение на почве ревности. Позднее он уходил за спиртным и по возвращению убедился в обоснованности своих предположений, а когда потерпевший попросил его сожительницу проводить его, это окончательно вывело его из равновесия и привело в состояние аффекта, но суд не учел его состояния. Просит приговор изменить и до минимума снизить срок лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Иванцова Г.В. указывает, что наказание Ф. назначено чрезмерно суровое, без учета аморального поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явившегося поводом для совершения преступления. В то же время, суд указал в приговоре на совершение осужденным особо тяжкого преступления, посягающего на основную ценность - жизнь человека, и фактически учел это в нарушение ст. 63 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство. Тяжесть преступления учтена самой нормой уголовного закона и не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд учел и другие, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства. Не получило оценки то, что потерпевший склонил осужденного к употреблению спиртного и спровоцировал конфликтную ситуацию. Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, поскольку назначена максимально возможная, с учетом ст. 62 УК РФ, мера наказания. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кудряшова Л.Н. и потерпевшая Ч.Л. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ф., в кассационных жалобах его и адвоката не оспариваются и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Ф. в судебном заседании видно, что во время распития спиртного в его квартире он уходил на некоторое время за спиртным, после чего продолжили его распитие. Сожительница К.С.Б. сказала, что в его отсутствие Ч. сказала, что в его отсутствие Ч. предлагал ей деньги за интимные отношения, и такое поведение Ч. возмутило его. Они с К.С.Б. вывели Ч. и пошли провожать, при этом с целью мести Ч. за его поведение он взял кухонный нож и спрятал его в рукаве куртки. Во дворе школы он в качестве повода для мести попросил у Ч. деньги за его циничное поведение по отношению к К.С.Б., а на отказ дать деньги схватил потерпевшего за волосы и двумя воздействиями ножа перерезал ему горло, а затем ударил его ножом в спину. Спрятав в земле нож, он обыскал Ч. и забрал у него деньги и записную книжку. Количество денег не знает, однако среди них было по несколько 500-рублевых и 100-рублевых купюр, которые затем в пивбаре у него были похищены. Позднее он вернулся к трупу и снял с него ботинки, которые отдал Каменскому.

Свидетель К.С.Б. подтвердила показания Ф., которому она рассказала о приставаниях Ч. в его отсутствие. Что произошло во дворе школы, она не видела, так как вернулась домой, но в квартире на ногах К.С.Е. видела ботинки Ч., про которые К. сказал, что ему их дал Ф. Последний на ее вопрос ответил, что он убил Ч., на его руках видела кровь. В этот же день в кухне за батареей обнаружила записную книжку Ч. В день убийства из ее квартиры пропал единственный кухонный нож, который опознала в ходе следствия (л.д. 105).

Из показаний свидетеля К.С.Е. усматривается, что во время распития спиртного в присутствии Ф. и К.С.Б. он говорил, что видел, как Ч. обменивал доллары на рубли, затем опьянел и слышал недовольство К.С.Б. по поводу того, что Ф. привел к ней Ч. Когда проснулся, Ф. дал ему ботинки Ч., сказав, что тот ушел домой без ботинок ввиду опьянения.

Из показаний потерпевшей Ч.Л. усматривается, что 17 июня 2001 года перед уходом сына из дома она видела у него 1500 рублей купюрами 500 и 100 рублей, а также полагает, что у него должны были быть 50 долларов США. Обут он был в ботинки стоимостью 250 руб. В этот же день около 18 часов она от работников милиции узнала о нахождении в морге трупа, похожего на сына, который опознала ее дочь С., что подтверждается протоколом опознания (л.д. 33).

Факт обнаружения трупа Ч. с характерными признаками насильственной смерти и без обуви во дворе школы подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного Ф. он рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего и показал место сокрытия ножа, который действительно был обнаружен (л.д. 128 - 129), а затем опознан свидетелем К.С.Б. (л.д. 105).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч. наступила от резаной раны шеи с пересечением крупных кровеносных сосудов, осложнившейся острой кровопотерей;

кроме того, на трупе обнаружена рана на уровне 11 ребра по лопаточной линии справа, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов (л.д. 63 - 66).

Протоколами выемки подтверждаются факты изъятия записной книжки Ч. у свидетеля К.С.Б. (л.д. 112) и ботинок потерпевшего у свидетеля К.С.Е. (л.д. 114).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на брюках и куртке Ф. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ч. не исключается (л.д. 86 - 93).

Приведенным доказательствам, не вызывающим сомнения в их достоверности и допустимости, в приговоре дана оценка в их совокупности, которая свидетельствует о правильности и обоснованности юридической квалификации действий Ф. по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, которая в кассационных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, нарушений которого не допущено, данных о личности осужденного, тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения Ф. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 14 февраля 2003 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф. и адвоката Иванцовой Г.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Г.Н.ИСТОМИНА