ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 34-о03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.А.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. кассационную жалобу подсудимого Т. на постановление Мурманского областного суда от 20 февраля 2003 г., которым в отношении

Т., <...>, русского, со средним образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", 162 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен на 3 месяца срок содержания его под стражей и оставлено без удовлетворения его ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве Мурманского областного суда находится уголовное дело по обвинению Т. и других, поступившее в суд 21 августа 2002 года, по которому в отношении Т. 16 января 2001 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 13 сентября 2002 года дело было назначено разбирательством на 23 сентября 2002 года, а мера пресечения Т. оставлена без изменения.

В связи с истечением шестимесячного срока содержания под стражей, во время судебного разбирательства суд принял решение о продлении Т. срока содержания под стражей на 3 месяца. При рассмотрении данного вопроса Т. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, которое этим же постановлением было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе подсудимый Т. указывает, что доводы постановления о продлении ему срока содержания под стражей и отклонении его ходатайства об изменении меры привлечения на подписку о невыезде являются необоснованными, поскольку предъявленное ему обвинение в судебном заседании не подтвердилось. У него не имеется оснований скрываться от правосудия, он сам заинтересован в объективном рассмотрении дела. Считает, что под стражей он длительное время содержится незаконно, его ходатайство отклонено немотивированно, не было учтено ухудшение состояния его здоровья за время содержания под стражей. Просит постановление отменить и меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Киселев В.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов, данное уголовное дело в отношении Т. и других находится в стадии судебного следствия. При назначении судебного заседания на предварительном слушании, наряду с другими вопросами, суд обсуждал ходатайство Т. об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу и мотивированно оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В стадии судебного следствия истекли 6 месяцев содержания подсудимых под стражей, в том числе и Т., со дня поступления дела в суд, в связи с чем суд рассмотрел вопрос о продлении Т. и другим срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ и продлил его на 3 месяца.

Одновременно было рассмотрено ходатайство подсудимого Т. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и оставлено без удовлетворения.

Принимая указанные решения, суд обосновал их тем, что Т. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений по нескольким эпизодам, и имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом было учтено и состояние здоровья Т., не препятствующее его нахождению под стражей.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Т. под стражей и оставлении без удовлетворения его ходатайства об изменении меры пресечения принято в соответствии со ст. 255 УПК РФ и с учетом требований ст. 99 УПК РФ об обстоятельствах, которые учитываются при избрании меры пресечения.

Доводы Т. в жалобе о том, что он считает недоказанным предъявленное ему обвинение, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку при продлении срока содержания под стражей решается вопрос не о доказанности вины подсудимого, а об обоснованности избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимости ей продления, исходя из тяжести предъявленного обвинения.

Ссылка Т. в жалобе об ухудшении состояния здоровья не подкреплена никакими медицинскими данными, которые бы свидетельствовали о невозможности его содержания под стражей.

В связи с этим постановление суда о продлении Т. срока содержания под стражей и отклонении его ходатайства об изменении меры пресечения является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Мурманского областного суда от 20 февраля 2003 года в отношении Т. о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца и оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ