ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 9-о03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К.,

Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Адиатулина А.С. и кассационные жалобы осужденных П., П.Е., Ч. и адвоката Егоровой Е.А. на приговор Нижегородского областного суда от 31 декабря 2002 года, которым

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ и назначено ему наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ П. оправдан за отсутствием состава преступления.

П.Е., <...>, судимый 18 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2000 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначено 15 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ П.Е. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено на основании ст. 97 УК РФ назначить П.Е. принудительное лечение от наркомании.

Ч., <...>, судимый 9 июня 1997 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к семи годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с применением ст. 97 УК РФ, освобожден 8 января 2002 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 9 июня 1997 года наказание в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ Ч. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено на основании ст. 97 УК РФ назначить Ч. принудительное лечение от наркомании.

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ А. оправдан за отсутствием состава преступления.

П.С., <...>, судимый 14 августа 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года на основании ст. 73 УК РФ, -

по ст. ст. 126 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных П., П.Е., Ч., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., не поддержавшей представление, также полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., П.Е. и Ч. признаны виновными в том, что в ночь на 16 апреля 2002 года умышленно причинили смерть двум лицам: М., 13 ноября 1966 года рождения, и Д., 31 марта 1966 года рождения, группой лиц, а А. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве совершенного убийства двух лиц. Кроме того, П.Е. осужден за нанесение М. побоев.

Преступления совершены ими в Автозаводском районе г. Н. Новгорода при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде П.Е. виновным себя по ст. 116 УК РФ признал, а в причинении смерти потерпевшим не признал, П. виновным себя признал частично, а Ч. и А. виновными себя не признали.

Этим же приговором П.С. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ в умышленном убийстве двух лиц, группой лиц.

Следственными органами он обвинялся в умышленном причинении смерти двум потерпевшим совместно с другими осужденными по этому делу лицами.

П.С. вину как на предварительном расследовании, так и в суде, не признал.

Суд первой инстанции, оправдывая П.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, указал на то, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение не основано на материалах дела и бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, не добыто.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в отношении всех осужденных. В том числе и в отношении оправданного П.С., при этом ссылается на то, что суд необоснованно оправдал его, хотя П.С. способствовал остальным осужденным в убийстве потерпевших. Указывает, что когда в салоне автомобиля осужденные перевозили потерпевших на место убийства, П.С. сидел на одном из потерпевших, которого положили на заднее сиденье, тем самым он помогал непосредственным исполнителям убийства удерживать потерпевшего, лишив последнего возможности оказать сопротивление.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением процессуальных норм, так как защитником обеспечили его несвоевременно. Выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, все свои действия совершил в состоянии сильного душевного волнения, но его психическое состояние здоровья проверено поверхностно и считает, что следует провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Утверждает, что потерпевший Д. получил травму, повлекшую его смерть, при падении, ударившись головой о корпус от электродвигателя, никто не наносил потерпевшим удары железными предметами, а показания осужденного А. о том, что корпус от электродвигателя погрузили в лесу, при следовании к месту убийства, также о том, что потерпевшим наносили удары металлическими предметами, являются оговором.

- адвокат Егорова Е.А. просит приговор в отношении осужденного П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением самих потерпевших. Указывает, что по делу следовало провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, но заявленное ходатайство о проведении указанной экспертизы судом необоснованно отклонено. Кроме того утверждает, что судом назначено П. чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья и других положительно характеризующих его данных, также противоправного поведения самих потерпевших.

- осужденный П.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, спровоцированная самим потерпевшим. Также просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ или ст. 107 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что умысла на убийство потерпевших не имел, удары монтировкой или корпусом от электродвигателя не наносил и считает, что от нанесенных им ударов не могла наступить смерть. Полагает, что когда потерпевший М. от его удара упал, мог удариться головой о железную деталь. Утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением самих потерпевших, в связи с чем считает, что его психическое состояние проверено неполно. Указывает, что на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия и явку с повинной написал он под воздействием сотрудников милиции. Кроме того считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести и общественной опасности содеянного им.

- осужденный Ч. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением процессуальных норм, в том числе его явка с повинной, которую написал он под психологическим воздействием сотрудников милиции и под их диктовку. Утверждает, что в деле никаких доказательств, подтверждающих его вину в причинении смерти потерпевшим, не имеется. Считает, что он не имеет наркотической зависимости и не нуждается в принудительном лечении от наркомании, но судом необоснованно назначено ему принудительное лечение от наркомании. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшим не имел, все свои действия совершил в состоянии сильного душевного волнения, но его психическое состояние здоровья проверено поверхностно и считает, что следует провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Утверждает, что потерпевший Д. получил травму, повлекшую его смерть, при падении, ударившись головой о корпус от электродвигателя.

В возражениях на кассационное представление адвокат Амбарова Н.А. в защиту оправданного П.С. указывает, что доводы представления являются необоснованными, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления и правильно оправдал его. Просит оправдательный приговор в отношении П.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что П., П.Е. и Ч. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти двум потерпевшим, а А. - за укрывательство этого преступления.

Вина их в содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана судом правильная оценка.

С доводами жалоб осужденных и адвоката Егоровой Е.А. о том, что осужденные не имели умысла на причинение смерти потерпевшим и вина их в умышленном причинении смерти двум потерпевшим не доказана, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, в ночь на 16 апреля 2002 года П.Е., П. и Ч. в районе железнодорожного переезда Петряевка умышленно, действуя из мести, совместно втроем стали избивать М. и Д., нанося им удары руками и ногами по голове и телу. Когда от полученных телесных повреждений М. и Д. потеряли сознание, П., П.Е. и Ч. погрузили М. в багажник автомобиля "Москвич", а Д. положили на заднее сиденье, а управлявший автомашиной А., полагая, что М. и Д. мертвы, согласился с предложением П. отвезти всех на своем автомобиле в безлюдное место, после чего по указанию П. доставил всех к водоему, расположенному в районе пос. Гавриловка Дзержинского района Нижегородской области. В пути следования П., П.Е. и Ч. подобрали в лесу корпус от электродвигателя. На насыпной дамбе водоема П.Е. и Ч. выгрузили из автомобиля М. и Д., также взяли из багажника корпус от электродвигателя, капроновый буксировочный трос и монтировку, принадлежащие А. Затем П., П.Е. и Ч., действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшим М. и Д. множественные удары руками, ногами, монтировкой и корпусом от электродвигателя в жизненно важные органы. От причиненных тяжких телесных повреждений смерть потерпевших наступила там же на месте преступления. Убедившись, что М. и Д. мертвы, осужденные П., П.Е. и Ч., действуя совместно, сбросили трупы в водоем.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав материалы дела, в том числе показания самих осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, изобличая друг друга в том, что каждый из них участвовал в причинении смерти обоим потерпевшим.

Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии они оговорили себя, также друг друга в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены. Оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Сами осужденные отрицали какое-либо физическое принуждение их к даче признательных показаний. Отсутствие физического принуждения подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что при освидетельствовании П., П.Е., Ч., А. каких-либо телесных повреждений у них не обнаружено, что опровергает доводы о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, из дела видно, что осужденные неоднократно, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвокатов, с разъяснением им положения ст. 51 Конституции РФ, давали показания, изобличающие друг друга в совершении преступления.

Эти показания о конкретных обстоятельствах дела и роли каждого в совершении убийства М. и Д. согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются они последовательными показаниями осужденного по этому делу А., оправданного П.С., показаниями свидетелей Н.М., Н.Е., М.Н., Ш., П.С., и других свидетелей, также протоколами осмотров места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра автомобиля А. и выемкой чехлов с заднего сиденья, протоколами выемок, осмотра и опознания других предметов, заключениями судебно-криминалистической и судебно-психиатрических экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 5 мая 2002 года в водоеме в районе пос. Гавриловка Дзержинского района Нижегородской области были обнаружены трупы двух мужчин, М. и Д. На шее М. накинута петля из капроновой веревки белого цвета, к другому концу которой привязан корпус от электродвигателя.

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к вещественным доказательствам по делу отрезок троса с привязанным к нему корпусом от электродвигателя, также были изъяты и осмотрены одежда с трупа потерпевших и отрезок троса с трупа М.

Осужденный А. опознал в отрезке троса, изъятого с шеи трупа М., трос, находившийся в багажнике его автомобиля "Москвич" в ночь на 16 апреля 2002 года.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы на поверхности куртки и полуботинке Д., рубашке и кроссовках М. имеются единичные наслоения волокон вискозы голубого цвета общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами вискозы материала чехлов с заднего сиденья из автомобиля А.

Заключениями судебно-психиатрических экспертиз установлено, что преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии.

Доводы П. и его защитника, также доводы остальных осужденных о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии сильного душевного волнения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела видно, что П. руководил совершением преступления, его действия отличались логичностью и последовательностью, осуществлялись на протяжении значительного промежутка времени. При этом судом обоснованно установлено, что после избиения М. и Д. на переезде, П. указал ехать в Доскино, где успокаивал своих родственников относительно состояния здоровья П.Д., а затем, реализуя умысел на убийство и сокрытие трупов, указал А. путь к водоему, на дамбе которого П., П.Е. и Ч. довели свой умысел на убийство потерпевших до завершения.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных П., П.Е. и Ч. в умышленном причинении смерти двум потерпевшим из мести за то, что потерпевшие незадолго до этого, около 22 часов 15 апреля причинили П.Д. тяжкий вред.

Виновность П.Е. в нанесении в ночь на 16 апреля 2002 года в районе автобусной остановки совхоза Доскино не менее трех ударов по голове и телу М. также установлена судом, кроме собственных признательных показаний самого П., показаниями свидетелей-очевидцев: Н.М., Н.Е., показаниями свидетеля У., оглашенными с согласия сторон, что опровергает доводы жалобы П.Е. о невиновности его в совершении этого преступления.

Указанные действия П.Е. суд обоснованно квалифицировал по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Об использовании в процессе убийства монтировки, кроме показаний Ч. на предварительном следствии, свидетельствуют наличие "линейных" ран скуловой области у М. и наличие "линейных" насечек на надкостнице теменно-затылочных костей Д., а также показания А. об исчезновении монтировки из багажника его автомобиля после событий 16 апреля 2002 года, что опровергает доводы жалоб о том, что якобы осужденные не наносили потерпевшим удары металлическими предметами.

Вина А. в укрывательстве совершенного другими осужденными умышленного убийства двух лиц, также установлена тщательно исследованными материалами дела.

Из дела видно, что А. не отрицал того, что на своей автомашине, совместно с другими осужденными привез потерявших сознание потерпевших на дамбу, где остальные осужденные довели свой умысел на убийство потерпевших до конца и утопили трупы в воде, но сам при этом не участвовал в убийстве.

В судебном заседании, как и на протяжении всего предварительного следствия, осужденные А., П., П.Е. и Ч., также оправданный по делу П.С. давали последовательные показания о том, что А. в избиении потерпевших участия не принимал и все время находился за рулем автомобиля. Какой-либо предварительной договоренности с исполнителями убийства о помощи в сокрытии преступления у А. не имелось, поэтому его действия судом правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

С доводами представления о том, что П.С. способствовал остальным осужденным в убийстве М. и Д., нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из дела, проверены судом, оценив в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела видно, что П.С. виновным себя по указанному обвинению не признал и из его показаний видно, что когда осужденные П., П.Е. и Ч., увидев потерпевших вышли из автомобиля, он не выходил из автомобиля и не видел, что происходило на улице. Когда избитых потерпевших положили: одного в багажник, а другого на заднее сиденье автомобиля, он также никакого участия в этом не принимал. Из показаний А. видно, что потерпевшие не подавали признаков жизни и он подумал, что они мертвы, в связи с чем они едут скрывать трупы. На дамбе у водоема осужденные вывели потерпевших, а он с А. поехал разворачиваться и вернулись, потерпевших уже не было.

Показания П.С. о его неучастии в причинении смерти потерпевшим и о том, что он какими-либо действиями не способствовал преступлению, подтверждены показаниями П., П.Е., Ч., А. и эти показания не опровергнуты материалами дела и в представлении государственного обвинителя также не приведены сведения, опровергающие показания о непричастности П.С. к убийству потерпевших.

При таких обстоятельствах тщательно и всесторонне исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно оправдал П.С. за отсутствием состава преступления, поскольку никаких доказательств, подтверждающих его в преступлении, в деле не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия П., П.Е. и Ч. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, а действия А. - по ст. 316 УК РФ.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос об этом в кассационных жалобах, в том числе в жалобе П.Е., оснований не имеется, поскольку осужденные, нанося множественные удары М. и Д. в жизненно важные органы, преимущественно в голову, не только руками и ногами, но также и металлической монтировкой, корпусом от электродвигателя, а по окончании своих действий удостоверились в смерти обоих потерпевших и утопили их в воде, свидетельствует об их прямом умысле на причинение смерти потерпевшим, также опровергает доводы жалоб о том, что потерпевшие могли получить при падении, необоснованны.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, что опровергает доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела. При этом судом выявлялись причины изменения показаний осужденными и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

При этом также установлено, что П.Е. хотя обнаруживает признаки психопатии эксплозивно-аффективного круга с синдромом зависимости от наркотических веществ группы опия, средней стадии. Однако, степень имеющихся расстройств не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе и судебно-психиатрических, не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено. Процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ была разъяснена осужденным, защитниками были обеспечены они своевременно.

Наказание осужденным П., Ч., П.Е. и А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также роли каждого в совершении преступлений и данных о их личности, в том числе их семейное положение и состояние здоровья.

Вместе с тем приговор в отношении П. подлежит частичному изменению.

Из дела видно, что П. не имеет непогашенных судимостей, что правильно отражено в вводной части приговора. Однако, при решении вопроса о назначении наказания суд указал, что он ранее неоднократно совершал преступления.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание суда о том, что П. ранее неоднократно совершал преступления. Однако это обстоятельство не может служить основанием для смягчения ему наказания.

Принудительное лечение от наркомании назначено П.Е. и Ч. правильно, поскольку они, как видно из заключения судебно-наркологических экспертиз, оба страдают синдромом наркотической зависимости от героина и нуждаются в принудительном лечении, которое им не противопоказано, что опровергает доводы Ч. о том, что он якобы не нуждается в таком лечении.

Выводы указанных наркологических экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 31 декабря 2002 года в отношении П. изменить, исключить указание о том, что ранее он неоднократно совершал преступления.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении П.Е., Ч., А. и П.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных П., П.Е., Ч. и адвоката Егоровой Е.А. - без удовлетворения.