ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года

 

Дело N 78-Г03-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. дело по частной жалобе М., К. и В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2003 г., которым прекращено производство по делу по их жалобе и заявлению прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующим отдельных положений распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.11.93 N 958-р "О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.П., объяснения представителя губернатора Санкт-Петербурга Д., действующей по доверенности от 5 февраля 2003 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2003 г. прекращено производство по делу по жалобе В., К., М. и заявлению прокурора Санкт-Петербурга от 29.11.1993 N 958-р "О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков". Определение мотивировано тем, что данный правовой акт прекратил свое действие.

В частной жалобе заявители М., К. и В. просили отменить данное определение судьи и передать дело на новое рассмотрение на том основании, что судьей ошибочно истолковано утверждение представителя губернатора Санкт-Петербурга о прекращении действия оспариваемого ими нормативного правового акта, а также неправильно приведена ссылка на нормы процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное судом постановление о прекращении производства по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судьей установлено, что распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.2000 N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 29.11.1993 N 958-р, оспариваемое заявителями, признано утратившим силу (п. 3 распоряжения).

Указанное распоряжение губернатора опубликовано в Вестнике администрации Санкт-Петербурга N 2 (144) 2003 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела обжалуемый заявителями нормативный правовой акт прекратил свое действие.

Судьей правильно в этой связи обращено внимание на то, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Действительно, не могут являться предметом судебного разбирательства оспариваемые правовые акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Следует согласиться с разъяснением судьи о том, что заявители В., К. и М. не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения указанного нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их гражданские права.

При таких обстоятельствах указанное определение судьи является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают основной вывод суда о прекращении действия оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу М., К. и В. - без удовлетворения.