ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2003 г. N 9-Дп03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению государственного обвинителя, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 апреля 2002 года, которым

М. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года;

по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года и 1 (один) месяц лишения свободы в воспитательной колонии.

Т. <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года;

по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года и 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ю. <...>, не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2002 года приговор суда в отношении М. и Ф. изменен. По эпизоду от 24 декабря 2001 года исключены квалифицирующие признаки грабежа: "с проникновением в помещение" и "с угрозой применения насилия", то есть п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда, от 5 декабря 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений, в связи с нарушением процессуального закона судом первой инстанции, и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Берниковой М., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией М. и Ф. были признаны виновными в том, что 24 декабря 2001 года в мини-маркете "Валентина", расположенном по улице Федосеенко в городе Нижний Новгород, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили винно-водочные и табачные изделия на сумму 509 рублей.

М. и Ф. признаны виновными в том, что 25 декабря 2001 года, так же, повторно, вместе с Т., и Ю., группой лиц по предварительному сговору, с целью грабежа, проникли в мини-маркет "Туран", используя газ из баллончика, который распыляла Ю., пытались открыто похитить чужое имущество. Однако по не зависящим от них причинам, не осуществили свой умысел до конца.

В надзорном представлении не оспаривается квалификация действий осужденных, а указывается на то, что в судебном заседании, суд не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, об объявлении перерыва до следующего дня, для его подготовки к судебным прениям. Указывается на то, что суд лишил государственного обвинителя возможности выступить в прениях, что нарушило конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства, что суд взял на себя не свойственные ему функции обвинения. В связи с существенными нарушениями закона судом первой инстанции, государственный обвинитель считает, что приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда, подлежат отмене, а дело должно быть рассмотрено заново.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данное уголовное дело рассматривалось районным судом 10 апреля 2002 года, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года.

Действовавший на тот момент УПК РСФСР, не предусматривал обязательное участие прокурора в судебном заседании, не регламентировал порядок состязательности судебного процесса. Принцип состязательности, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации осуществлялся в рамках действовавшего процессуального закона и не был нарушен судом.

Доводы представления о том, что судом не были соблюдены положения ст. ст. 245 и 248 УПК РСФСР, не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия, поддерживавший обвинение, помощник прокурора Каблов А.Н., заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до следующего дня, для того, чтобы он смог подготовиться к судебным прениям. В соответствии с положениями ст. 245 УПК РСФСР, суд обсудил данное ходатайство. Адвокаты, защищавшие подсудимых, полагали нецелесообразным объявлять перерыв до следующего дня.

Суд объявил перерыв на один час, предоставив, таким образом, обвинителю возможность подготовиться к прениям.

Однако после перерыва обвинитель вновь заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании до следующего дня.

Суд снова выслушал мнения адвокатов и вынес определение об отклонении ходатайства обвинителя.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает права участникам процесса, ходатайствовать о перерывах в судебном заседании. Не предусматривает обязанность суда удовлетворять такие ходатайства. Однако, исходя из интересов правосудия, суд, с учетом объема и сложности дела, предоставил обвинителю достаточное количество времени для подготовки к прениям. Выводы президиума областного суда по этому поводу обоснованы.

Начав судебные прения, суд предоставил прокурору слово для поддержания обвинения.

Прокурор от выступления в прениях отказался. От обвинения он не отказывался. Поэтому доводы надзорного представления о присвоении судом функций обвинения несостоятельны.

О неправильном поведении в судебном заседании помощника прокурора Каблова А.Н., судья сообщила прокурору района.

Несостоятельны доводы представления о том, что приведенные записи в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности.

Судья отклонила замечания помощника прокурора Каблова А.Н. на протокол судебного заседания, предварительно проверив их обоснованность. В деле имеется справка секретаря судебного заседания по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева оставить без удовлетворения.

2. Приговор Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2002 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 5 декабря 2002 года в отношении осужденных М., Т., Ф. и Ю. оставить без изменения.

3. Меру пресечения в отношении осужденных М., Т. и Ф. оставить без изменения.