ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2003 г. N 48-о03-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2003 года, которым

С. <...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет;

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на 8 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

Осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. ст. 139 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ.

Ч. <...>, судимый 26 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 19 июня 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "и", "н" УК РФ на 11 лет 6 месяцев;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

Осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Он оправдан по ст. ст. 213 ч. 1, 139 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

С. и Ч. - в незаконном приобретении, хранении, перевозке, С. передаче, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Ч. совершенном неоднократно;

С. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

Ч. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.;

С. и Ч. - в незаконном проникновении в жилище В-вых, совершенном против воли проживающих в нем лиц;

Ч. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.;

С. - в пособничестве Ч. в убийстве М.;

С. - в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение обществу, сопровождающемся уничтожением и повреждением чужого имущества, применением насилия к гражданам, связанным с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, совершенном с применением оружия;

С. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С-ву, совершенном из хулиганских побуждений;

Ч. - в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти С-ву, заведомо находившемуся в беспомощном состоянии, совершенном из хулиганских побуждений, неоднократно.

Преступления совершены 23 - 24 июня 2002 года в Каслинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу П.В.:

с Ч. - 40000 рублей и 5570 рублей;

с С. - 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., частично поддержавшей кассационное представление, полагавшей исключить квалификацию действий Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 30 ч. 3 УК РФ, и указание о наличии у него особо опасного рецидива, заменив ему вид исправительной колонии на строгий, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость приговора, на неправильное применение уголовного закона. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у С. умысла на убийство П., о переквалификации его действий по этому эпизоду на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Утверждает, что Ч. выстрелил в П. по предложению С. Считает, что оба осужденных действовали с единым умыслом на убийство П. Считает, что суд не учел особую опасность личности С., назначив ему наказание, не соответствующее содеянному. Указывает на необоснованное оправдание Ч. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, по эпизоду с В. Указывает на необоснованное признание в действиях Ч. особо опасного рецидива, поскольку у него погашена судимость по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевших П.В., В.Г., Т., М.С., С.А., Т.М., свидетелей В.М., С.Т., К. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских и баллистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационного представления, о том, что убийство П. осужденные совершили группой лиц, что С., с целью убийства, выстрелил П. в ногу.

С. всегда отрицал это, утверждая, что стрелял в землю перед потерпевшим, но попал ему в ногу, по неосторожности причинив тяжкий вред здоровью. После того, как потерпевший упал, С. два раза ударил его прикладом, причинив легкий вред здоровью, и с Ч. пошел в дом В. Ружье он оставил в автомобиле.

Таким образом, локализация огнестрельного ранения причиненного осужденным потерпевшему, его последующие действия свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство.

Несостоятельны утверждения государственного обвинителя о том, что, выйдя из дома, С. сказал Ч., чтобы тот добил П. Такие действия в вину С. не вменялись

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельства происшедшего, дальнейшее поведение С., свидетельствуют, что, стреляя в ногу потерпевшего, он не предвидел, возможность наступления его смерти, хотя мог и должен был это предвидеть.

По данному эпизоду действия С. судом обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационного представления о необоснованном оправдании судом Ч. по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Из показаний осужденных, потерпевших, свидетелей видно, что у Ч. и В. и ранее были неприязненные отношения. В этот день, они поругались во время ремонта автомобиля С. В связи с этим Ч. залез на козырек ворот дома В. и бросал в В. куски шифера. Как видно из обстоятельств дела, потерпевшая В.Г. в это время ушла из дома, и никого рядом с ними не было. Таким образом, действия Ч. не сопровождались очевидным для него грубым нарушением общественного порядка. Поэтому суд правильно оправдал его по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал действия С. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д", 222 ч. 1 и. 139 ч. 1 УК РФ. Приговор в этой части не оспаривается.

Обоснованно квалифицированы действия Ч. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 222 ч. 2 и 139 ч. 1 УК РФ.

Обоснованно квалифицированы действия Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ.

Квалификация действий Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ не обоснована и подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона под лицами, находящимися в беспомощном состоянии, понимаются потерпевшие, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

В приговоре не приведены данные о том, что С-в страдал физическим недостатком или психической неполноценностью, в силу которых он не мог оказать сопротивление осужденным.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

В то же время, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Ч. особо опасного рецидива.

Суд ошибочно указал в приговоре о наличии у Ч. судимости за тяжкое преступление.

Как установлено по делу, он был судим 26 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, за преступление, совершенное 4 мая 1996 года. Наказание отбыла 19 июня 1998 года.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 5 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Три года со дня отбытия Ч. наказания истекли 19 июня 2001 года. С этого времени, он считается не имеющим судимости. То есть, при совершении преступления 23 июня 2002 года, он был не судимый. По этому в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, Ч. должен быть изменен вид исправительной колонии с особого на строгий.

Поскольку исключение квалифицирующего признака и наличия особо опасного рецидива фактически не уменьшили объема совершенных Ч. преступных действий, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2003 года в отношении Ч. изменить.

Исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Исключить указание о наличии у него судимости и признании в его действиях особо опасного рецидива, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении С. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление.