ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N 72-о02-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24
апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных О. и О.С. на приговор
Читинского областного суда от 16 мая 2002 года, по которому
О., <...>, несудимый -
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ -
на срок 2 года без штрафа
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ -
на срок 16 лет
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии
строгого режима.
О.С., <...>, несудимый -
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ -
на срок 2 года без штрафа
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ -
на срок 10 лет
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с О. и О.С. пользу
С. - компенсацию морального вреда 10000 рублей в равных долях и солидарно 620
руб. и 1686 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденных О.С. и О., поддержавших жалобы, мнение прокурора
Смирновой Е.Е. по доводам жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
О.С. и О. признаны виновными в убийстве
гр. Ю. 1940 года рождения группой лиц и краже имущества Ю. по предварительному
сговору группой лиц.
Преступления совершены в г. Шилка
Читинской области 26 декабря 2001 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный О.С. с приговором не согласен
и не считает себя виновным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Давал
показания следователю, что избил потерпевшего Ю., однако не имеет никакого
отношения к его удушению. С заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшего ознакомился только при выполнении ст. 201 УПК РФ, его эскперт-медик не осматривал, его обманывали, говоря, что
брат дает показания о его участии в преступлении, на очной ставке с братом
следователь не давал говорить, не согласен с выводами экспертов о том, что у
него 1 группа крови, так как образцы крови у него брали с нарушением закона, с делом следователь полностью его не ознакомил, уверен в
том, что брата заставили дать показания об убийстве Ю. при помощи провода,
просит разобрать дело всесторонне и объективно, потерпевшего Ю. не душили,
сговора на убийство не было, драку он спровоцировал сам, при этом из жалобы
О.С. видно, что он не отрицает, что избивал потерпевшего, и забрал из дома
пакет с продуктами.
Осужденный О. с
приговором в части осуждения по ст. 105 УК РФ не согласен, в ходе следствия
были многочисленные нарушения УПК, в протокол его допроса следователь записывал
то, что он не говорил, оперативники угрожали морально и физически, требуя дать
нужные показания, следователь обманывал его, говоря, что брат дает показания о
преступлении и изобличает их в его совершении, в результате уговоров он оговорил себя и брата в совершении убийства, надеясь получить срок
поменьше. Об этом сейчас сожалеет, все показания о том, что он с братом
совершил убийство Ю., не соответствуют действительности, просит разобраться в
этом деле.
В дополнении к жалобе просит прекратить
дело по ст. 158 УК РФ, поскольку не доказан сговор на кражу между ним и братом,
кража является эксцессом исполнителя со стороны его брата.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований
для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины О.С. и О.
в совершении убийства потерпевшего Ю. группой лиц в ходе ссоры с потерпевшим на
почве личных неприязненных отношений соответствует материалам дела и
приведенным в приговоре доказательствам.
Так, осужденный О. в судебном заседании
показывал о том, что у него и брата произошла ссора с Ю. после совместного
распития спиртных напитков, который стал выгонять их из дома. Они вместе избили его, нанеся потерпевшему множественные удары по
телу и голове руками и ногами, после чего О.С. принес из кухни двужильный провод
с белой изоляцией, накинул на шею Ю. Он держал крепко один конец провода, а
второй конец брат стал тянуть, сильно сдавливая шею Ю. Сдавливали шею около
одной минуты, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни. Затем
О.С. вытащил из-под шеи провод, а на его вопрос, куда он его дел, ответил, что
сжег в печи.
Суд обоснованно
признал эти показания О. достоверными, т.к. они объективно подтверждаются
данными, приведенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому
на дне ведра с золой обнаружены остатки обгоревшего провода со следами
изоляции, показаниями свидетеля и потерпевшей С. о том, что утром 27 декабря
они видели в печи остатки обгоревшего провода и выбросили его в ведро, и
выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что
смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления
петлей-удавкой, о чем свидетельствует наличие странгуляционной
борозды в средней трети шеи. В судебном заседании О. пояснял, что его показания
на следствии, которые были оглашены и исследованы в суде, в которых он
признавал вину, являются правдивыми
Осужденный О.С. в судебном заседании не
отрицал того обстоятельства, что они с братом избивали потерпевшего, что также
не противоречит выводам судебно-медицинских экспертов о том, что на трупе Ю.
обнаружены две ушибленные раны и пять ссадин лица, восемь кровоподтеков на
лице, один на плече и грудной стенке. Показания осужденных О.С. и О. о
фактических обстоятельствах дела дополняют друг друга и в совокупности не
противоречат иным объективным доказательствам.
При таких данных Судебная коллегия
считает неубедительными доводы жалоб О. и О.С. о том, что они не совершали
убийства Ю. путем его удушения.
Ссылки О. в жалобе
на то, что показания на следствии он давал, будучи введен в заблуждение следователем
и в результате давления оперативников, Судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде, при обстоятельствах,
исключающих какое-либо давление на него, в присутствии адвокатов, О. также
подробно рассказывал об обстоятельствах убийства, изобличая себя и брата в его
совершении.
Действия О. и О.С. по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ квалифицированы правильно.
При этом, как видно из дела, суд исключил
из обвинения О. и О.С. квалифицирующий признак убийства "по
предварительному сговору" группой лиц, что не противоречит утверждению
осужденных в жалобе о том, что у них не было сговора на убийство потерпевшего.
Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийство было
совершено ими группой лиц.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы
осужденного О. о необоснованности осуждения за кражу имущества Ю.
Судом установлено, что после того, как
осужденные избили и задушили Ю., они вместе вынесли из дома принадлежавшее ему
имущество: продукты питания. Оба они сознавали, что противоправным путем
завладели имуществом потерпевшего, и оба совместно им распорядились. При таких
обстоятельствах Судебная коллегия считает, что за кражу имущества они осуждены
обоснованно и их действия в этой части квалифицированы правильно.
С материалами дела
осужденные при выполнении требований ст. 201 УПК РФ ознакомлены полностью, о
чем свидетельствует протокол на л.д. 214 т. 1, что
опровергает доводы О.С. о том, что с делом его полностью не ознакомили.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о
личности. Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания Судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 16
мая 2002 года в отношении О. и О.С. оставить без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.