ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 50-о03-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Глазуновой Л.И., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Л., З. и Ч. на приговор Омского областного суда от 15 апреля 2002 года, которым

Л., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 14 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Ч., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 19 октября 1994 года по ст. ст. 15, 145 ч. 2, 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а", 148 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней,

- 18 августа 1997 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Л., пояснившего, что на предварительном и судебном следствии оговорил З., и объяснения З., утверждавшего, что давал неправдивые показания о своем участии в краже чужого имущества, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении З. изменить, вместо колонии особого режима, отбывание ему лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Л. осужден за совершение нескольких краж чужого имущества при пособничестве З., за подстрекательство и пособничество в краже чужого имущества, которую совершили З. и Ч., за убийство Ф. 1962 года рождения, совершенное совместно с З. при разбойном нападении, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 15 августа по 5 ноября 2001 года при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании З., Л. и Ч. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ч., не оспаривая содеянного, указывает, что на месте преступления он оказался случайно, находясь в нетрезвом состоянии, согласился на предложение подсудимых поехать с ними, в чем сейчас глубоко раскаивается. Просит учесть его возраст, семейное положение и смягчить наказание, свое исправление он сможет доказать только на свободе.

Осужденный Л., не приводя каких-либо доводов, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что инициатива совершения хищения компьютерной техники исходила от П., которого, по его мнению, необходимо привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, он утверждает, что у них с З. не было договоренности на убийство потерпевшей, они хотели ее лишь "вырубить", смерть потерпевшей наступила в результате халатности со стороны врачей, не оказавших своевременно ей медицинскую помощь. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, что привело к принятию неправильного решения.

Осужденный З. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Основанием к этому он указывает, что к уголовной ответственности необходимо привлечь П., который принимал более активное участие в совершении преступления. Кроме того, он утверждает, что сговора на убийство Ф. у них с Л. не было, они намеревались только "вырубить" ее. Считает, что смерть потерпевшей наступила от действий Л., кроме того, ей несвоевременно была оказана медицинская помощь. При назначении наказания, по его мнению, суд не учел его возраст, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение и назначил чрезмерно суровое наказание. Также он полагает, что суд неправильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он еще раз обращает внимание, что суд неправильно назначил ему режим отбывания наказания, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, считает, что приговор постановлен на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, не проверены его доводы о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей. Утверждает, что из квартиры Ф. они ничего не похищали. Просит назначить и провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, так как он сомневается в своем психическом состоянии.

Потерпевший Ф.А. находит доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Сами осужденные, как на предварительном, так и судебном следствии не отрицали фактических обстоятельств совершения преступления, Л. и З. отрицали лишь умысел на убийство Ф.

Их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель С. пояснила, что в августе 2001 года со склада ОАО. "СибнефтьОмскнефтепродукт" была совершена кража компьютерной техники.

Показания данного свидетеля соответствуют пояснениям Л. как о месте нахождения компьютерной техники, так и количестве похищенного.

Потерпевшие Б. и К. пояснили, что Л. является их знакомым. Вечером 8 сентября 2001 года они пошли провожать его до автобусной остановки. Когда возвратились домой, обнаружили, что из квартиры похищена компьютерная техника, телевизор, сотовый телефон и другое имущество.

Л., рассказывая об обстоятельствах похищения, пояснял, что из квартиры Б. и К. он выманил согласно разработанному плану, так как в это время З. и Ч. должны были проникнуть в квартиру и похитить имущество.

Такие же показания дал З. и Ч.

В период расследования дела часть похищенного имущества в указанных обвиняемыми местах была обнаружена и изъята.

Обнаруженные и изъятые вещи были предъявлены для опознания потерпевшим, опознаны ими, как принадлежавшие им, и возвращены по принадлежности.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и судебном заседании Л. и З. поясняли, что договорились совершить нападение с целью завладения имуществом Ф., которая занималась бизнесом. С этой целью они взяли с собой напильник, которым поочередно нанесли несколько ударов по голове потерпевшей. Заметив, что находившаяся в квартире дочь потерпевшей нажала кнопку экстренного вызова, с места происшествия убежали.

Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Э., пояснившей, что в ее присутствии Л. и З. напали на мать, покидая квартиру, они забрали кошелек, в котором находились 500 руб.

При осмотре места происшествия обнаружено, что в коридоре квартиры Ф. на полу, стенах имеются пятна и сгустки крови.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания осужденных в той части, что З. нанес несколько ударов по голове потерпевшей в тот момент, когда она открыла входную дверь квартиры.

В указанном З. месте был найден напильник, на котором обнаружены прилипшие волосы и пятна бурого цвета, похожие на кровь.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на напильнике имеются волосы и кровь человека, происхождение которой от Ф. не исключается.

В период расследования дела у Л. и З. была изъята одежда и обувь, на куртке и ботинках Л., трико и перчатках З. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ф. не исключается.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа. Имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения причинены тупым твердым предметом линейной формы с четко выраженными гранями.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных о механизме и локализации телесных повреждений.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Утверждение Л. и З. в той части, что к похищению имущества из ОАО причастно третье лицо, которое вместе с ними подлежало привлечению к уголовной ответственности, однако, суд не принял мер к этому, является несостоятельным

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд не вправе ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности третьих лиц, поскольку это противоречит требованию закона, и обязывало бы суд заниматься несвойственной ему обвинительной функцией.

Материалами дела установлено, что уголовное дело в суд поступило лишь в отношении Л., З. и Ч., и суд не вправе был обратить дело к доследованию для решения вопроса о привлечении П. к уголовной ответственности.

Необоснованным находит Судебная коллегия их заявление и в той части, что смерть Ф. наступила в результате несвоевременно оказанной ей медицинской помощи, в связи с чем их действия неправильно квалифицированы как убийство, сопряженное с разбоем.

Сами они не отрицают, что оба наносили удары металлическим напильником по голове потерпевшей.

С имевшимися телесными повреждениями в области головы она была доставлена в больницу, где, несмотря на принятые меры, направленные на спасение жизни, умерла.

Причиной смерти явилась черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа.

Учитывая орудие преступления, локализацию телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были направлены на лишение жизни потерпевшей, а то обстоятельство, что ее смерть наступила не сразу, не влияет на квалификацию их действий.

Проверено судом и заявление осужденных о том, что они не похищали из квартиры потерпевшей никаких вещей и денег.

С учетом приведения мотивов принятого решения, оно признано несостоятельным.

Ставить под сомнение принятое судом в этой части решение оснований Судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, Судебная коллегия считает, что и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного.

При этом коллегия не усматривает оснований к назначению Ч. условной меры наказания, поскольку, как видно из материалов дела, он имеет две непогашенных судимости, из мест лишения свободы освобождался условно-досрочно, и вновь, не оправдывая оказанного ему доверия, в период неотбытого наказания совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, приговор в отношении З. подлежит изменению.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ему вида исправительного учреждения, суд исходил из того, что преступление, за которое он был осужден 14 сентября 2001 года, относилось к категории тяжких, в связи с чем отбывание лишения свободы ему было правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Однако впоследствии в закон были внесены изменения, и преступление, за которое З. был судимый, отнесено к категории средней тяжести, поэтому отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии строгого режима.

По этим основаниям приговор в отношении него подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 15 апреля 2002 года в отношении З. изменить:

- вместо особого вида исправительного учреждения, назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении З., а также приговор в отношении Л. и Ч. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.