ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 50-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Омского областного суда от 26 марта 2002 года, которым

Т., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 4 февраля 1996 года по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за убийство К. 1957 года рождения, совершенное на почве неприязненных отношений, за убийство Ш., 1960 года рождения, совершенное с целью сокрытия преступления, неоднократно, и за покушение на убийство Ш.М., совершенное с целью сокрытия преступления, неоднократно.

Преступление совершено 2 сентября 2001 года в г. Омске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Т. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он указывает, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в совершении преступления под физическим воздействием со стороны работников милиции. Не отрицая, что совершил в отношении Ш.М. противоправные действия, указывает, что убивать ее не намеревался, хотел просто усыпить, чтобы беспрепятственно покинуть квартиру, в которой случайно обнаружил два трупа. Подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, он указывает, что ни одно из них не является таковым, поскольку не подтверждают вывод суда о совершении им указанных в приговоре деяний. Считает, что его заявление о применении в отношении него недозволенных методов следствия, проверено поверхностно, без истребования медицинских документов, подтверждающих его. Приняв за основу первоначальные показания, органы следствия не приняли всех, предусмотренных законом мер, к установлению других лиц, совершивших данное преступление. В материалах дела имеется несколько заключений судебных экспертиз, выводы которых дают основания полагать, что к лишению жизни потерпевших причастны иные лица. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Т., данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, он пояснил, что К. задушил его же брюками за то, что тот, проснувшись, мог уличить его в интимной связи с Ш. и устроить скандал. Ш. лишил жизни за то, что она явилась очевидцем убийства К. Дочь Ш. намеревался убить за то, что она застала его на месте преступления.

Свои показания он подтвердил при выходе на место преступления, и они в деталях соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, в том числе расположению трупов потерпевших, наличию в указанном им месте рвотных масс, о причинах отсутствия одежды на трупе Ш. и др.

Эти показания Т. судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевшая Ш.М. пояснила, что 2 сентября 2001 года она решила навестить свою мать, проживавшую в гражданском браке с К. В квартиру зайти не смогла, так как изнутри дверь удерживали. После нескольких попыток проникнуть в квартиру, дверь резко открылась, ее затащили в квартиру и стали душить. В этом человеке она узнала Т., которого просила не трогать ее и отпустить. Однако тот продолжал душить ее, кусал за шею, и она потеряла сознание.

Свидетель Г. пояснил, что они с Ш.М. пришли в квартиру матери последней, однако войти не смогли. После неоднократных попыток, дверь открылась, и Ш.М. затащили в квартиру, захлопнув дверь. Он слышал крики Ш.М. о помощи и вызвал милицию, позднее узнал, что Ш.М. чуть не лишили жизни, а ее мать и отчима - убили.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть К. и Ш. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Выводы указанных экспертиз подтверждают пояснения Т. о причине смерти потерпевших и механизме образования у них телесных повреждений.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Ш.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой боковой и передней поверхности шеи.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Т. пояснял, что квартиру потерпевших он покинул, выпрыгнув из окна, поскольку знал, что на лестничной площадке находится человек, который пришел с Ш.М.

И эти его показания соответствуют действительности, поскольку Г., пришедший с Ш.М., находился возле двери квартиры.

Впоследствии Т. изменил свои показания и стал утверждать, что к преступлению непричастен, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная коллегия не находит.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Т. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вывод суда о наличии прямого умысла на лишение жизни Ш.М. в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в момент совершения инкриминируемых ему деяний судом исследован, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В связи с тем, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судимости от 27 июля 1988 года и 23 марта 1993 года у Т. погашены, указание об этих судимостях подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 26 марта 2002 года в отношении Т. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о его судимостях по приговорам от 27 июля 1988 года и 23 марта 1993 года.

В остальной части приговор в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.