ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 71-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Говорова Ю.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Ш., защитника Смолянинова И.Ф. на приговор Калининградского областного суда от 9 октября 2002 года, которым

Д., <...>,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ш., <...>,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 97 УК РФ Д. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Этим же приговором осужден З., в отношении которого кассационных жалоб и представлений не подано.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах, поданных Д. и адвокатом Смоляниновым в его защиту, утверждается, что телесные повреждения А. осужденный причинил, обидевшись на высказанные тем оскорбления (адвокат считает, что подзащитный действовал в состоянии аффекта). Умысел Д. на кражу денег возник в то время, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии. Показания свидетеля К.Р. осужденный считает недопустимым доказательством в связи с заинтересованностью свидетеля в исходе дела. В жалобах содержатся просьбы о переквалификации действий Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Д. просит также направить дело на новое судебное разбирательство.

Ш. в кассационной жалобе утверждает о несостоятельности показаний свидетелей К.О. и К.Р., заявляет о своей непричастности к разбою, но признает вину в краже имущества потерпевшего. Просит направить дело на новое судебное разбирательство, а также переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Д. и Ш. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетеля К.Р. об обстоятельствах совершения преступлений, очевидцем которых он был, показаниями свидетеля К.О., которому потерпевший подтвердил, что его порезал "парень из г. Советска", аналогичными показаниями свидетеля Л., показаниями Д., в которых он признает факты причинения смерти потерпевшему и хищения у него денег, заключением судмедэксперта о смерти потерпевшего вследствие колото-резаной раны груди с повреждением сердца, показаниями потерпевшей А. о пропаже хранившихся в квартире денег и другими доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Утверждения о причинении Д. вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта и возникновении умысла на хищение денег после этого, а также о непричастности Ш. к разбою опровергаются показаниями свидетеля К.Р., из которых следует, что осужденные направлялись к потерпевшему с целью завладения деньгами, при этом в случае сопротивления потерпевшего намеревались его избить до потери сознания, Д. имел при себе взятый им у З. нож, в квартиру потерпевшего Д. и Ш. проникли, выбив дверь. Наличие у осужденных заранее обдуманного умысла на совершение хищения с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, свидетельствует о совершении ими разбоя. Просьбы о переквалификации содеянного на законе не основаны.

Каких-либо оснований не доверять или считать недопустимыми показания свидетелей К.О. и К.Р. не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Имеющиеся у Д. эмоционально-волевые расстройства, не исключающие его вменяемости, но ограничивающие его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учтены судом при назначении наказания и послужили основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 9 октября 2002 года в отношении Д. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д., Ш. и Смолянинова И.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Ю.В.ГОВОРОВ

А.А.СЕРГЕЕВ