ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 50-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных А., А.Т., Б., Г. и Д., адвоката Монастырской О.В. на приговор Омского областного суда от 26 февраля 2002 года, которым,

А., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.Т., <...>, русская, с образованием 9 классов, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденных Б. и Д., пояснивших, что добавить к доводам, изложенным в кассационных жалобах, им нечего, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

А., А.Т., Б., Г. и Д. осуждены за убийство М. 1962 года рождения, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, за разбойное нападение с целью завладения его имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, А.Т. - неоднократно.

Кроме того, А.Т. осуждена за кражу имущества М.

Преступление совершено вечером 10 июля 2001 года в г. Омске при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Монастырская О.В. в защиту интересов А.Т. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части осуждения ее подзащитной за убийство потерпевшего и разбойное нападение отменить и дело прекратить.

Основанием к этому она указывает, что вина А.Т. в совершении данных преступлений не доказана. Сама она отрицает свою причастность к нанесению ударов по телу потерпевшего, никаких вещей (кроме денег, похищенных ею тайно), у него не требовала и не брала. Наличие крови потерпевшего на одежде А.Т., по мнению адвоката, объясняется тем, что в момент избиения она находилась в непосредственной близости и кровь могла попасть на ее одежду.

Показания других осужденных об участии А.Т. в избиении потерпевшего не могут служить доказательством по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, их показания не последовательны и противоречат выводам трасологической экспертизы.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденной А.Т.

Осужденный Б., не приводя каких-либо доводов, считает приговор незаконным и необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления. Избивать потерпевшего они стали на почве неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что он обвинил их в краже у него денег. Никаких вещей у потерпевшего он не брал. Показания А.Т., которая утверждала, что видела у него перстень потерпевшего, являются неконкретными и неубедительными. Считает, что между ними и М. имела место обычная "пьяная драка", одежду потерпевшего похитили другие не установленные лица, просит либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, либо смягчить наказание с учетом доводов его жалобы. Кроме того, он указывает, что А.Т. ударов потерпевшему не наносила, никаких вещей у него не брала, в связи с чем просит смягчить и ей наказание. Учитывая ухудшение его здоровья во время нахождения в следственном изоляторе, он просит признать данное обстоятельство смягчающим и смягчить наказание.

Осужденный Д., не оспаривая предъявленного обвинения, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, никакого корыстного мотива при избиении М. они не преследовали, драка возникла из-за того, что тот обвинил их в краже денег. Кроме того, считает, что в период следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему несвоевременно был предоставлен адвокат. Показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием со стороны оперативных работников.

Кроме того, ставит под сомнение наличие у потерпевшего золотой печатки, поскольку видел у него печатку из металла пепельного цвета. Считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ.

Осужденный Г. указывает, что судом не точно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильной квалификации его действий. Отрицая умысел на убийство М., он просит дать его действиям правильную юридическую квалификацию и назначить наказание с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Осужденный А., не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным. Считает, что доказательств, свидетельствующих о его виновности в "отдельных частях уголовного дела", не добыто. Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что никакого сговора на лишение жизни потерпевшего и завладение его имуществом у них не было. В ссоре он нанес два удара по лицу М., которые не могли привести к его смерти. Считает, что другие соучастники преступления оговаривают его. При назначении наказания судом не учтено, что ранее он не судим, характеризуется положительно.

Просит либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Л. и М.Л. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данные в период расследования дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, они поясняли, что избили М. после того, как он отказал им дать денег, тогда они решили завладеть его имуществом.

В своих показаниях они рассказывали не только о своих действиях, но и действиях остальных участников преступления.

В частности, они поясняли, что участие в избиении потерпевшего принимали все осужденные, в том числе и А.Т. Именно она прыгнула ему на грудь и голову. Когда он затих, они сняли с него куртку, кроссовки и печатку.

А.Т. пояснила, что в процессе употребления совместно с М. спиртных напитков до его избиения, она тайно похитила у него кошелек, в котором находилось 300 руб.

Свои показания практически все подтвердили и в судебном заседании.

Их показания подтверждаются другими материалами дела.

Свидетели Ч. и С. пояснили, что после совместного употребления спиртных напитков М. обнаружил пропажу денег и стал возмущаться. На этой почве возникла ссора, в процессе которой Б., Г., А. и Д. стали избивать М. и снимать с него одежду, которую впоследствии они видели у осужденных. С., кроме того, пояснила, что А.Т. говорила ей, что она тоже ударила потерпевшего несколько раз ногой.

Свидетель М.А. пояснил, что от Д. ему стало известно об избиении им и другими лицами незнакомого мужчины, который умер.

Труп М. с признаками насильственной смерти был обнаружен на территории школы N 79 г. Омска.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта его смерть наступила от тяжелой травмы головы с переломами лицевого черепа и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся асфиксией от вдыхания крови.

Эта травма могла образоваться от многократных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, например, ногой, обутой в обувь, палкой, кулаком и т.п.

Обнаруженная тупая травма живота, шеи, грудной клетки образовалась незадолго до наступления смерти, сопровождалась многочисленными переломами гортани, ребер, разрывом печени, ушибом легких и гортани.

Кроме того, на трупе обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания осужденных о механизме образования телесных повреждения и их локализации.

В смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

На джинсах и туфлях А.Т., кроссовках Б., футболке и олимпийке Д. обнаружены пятна крови в виде брызг, происхождение которой от М. не исключается.

На теле потерпевшего обнаружены два отпечатка следа обуви, которые вероятно оставлены подметочной частью кроссовки, изъятой у Б.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Вывод суда о мотиве совершения преступления в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Как установил суд, между потерпевшим и осужденными возникла ссора по поводу того, что тот обвинил их в краже денег. В процессе ссоры осужденные вступили в предварительный сговор на завладение его имуществом, отвели в безлюдное место, избили, причинив смертельные травмы, и завладели его вещами.

Утверждения осужденных А.Т. в той части, что она не принимала участия в избиении потерпевшего, Д. о переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ, А. о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, Судебная находит коллегия несостоятельными по следующим основаниям.

Как на предварительном следствии, так и судебном заседании А., Д. и Г. поясняли, что А.Т. в числе других принимала участие в избиении потерпевшего и прыгала ему на грудь и голову.

Их показания подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля С.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соисполнителями убийства признаются лица, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства (прямым или косвенным), и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Материалами дела установлено, что все осужденные принимали активное участие в лишении жизни М., все наносили удары кулаками и ногами в жизненно важные части тела, именно они причинили ему телесные повреждения, от которых в короткий промежуток времени наступила смерть.

Следовательно, ответственность за лишение жизни потерпевшего возлагается на всех участников преступления.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения по следующим основаниям.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемых, всем было предъявлено обвинение в том, что они завладели кольцом потерпевшего стоимостью 1000 руб. без указания вида металла, из которого оно изготовлено.

Суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, указал в приговоре, что они завладели золотым кольцом потерпевшего стоимостью 1000 руб.

Из показаний матери М. усматривается, что она не знает, было ли у сына какое-либо кольцо или печатка, а его сестра пояснила, что знала о наличии у брата серебряной печатки.

Осужденный Д. пояснил, что видел у М. кольцо из металла пепельного цвета.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия не установлен вид металла, из которого было изготовлено кольцо потерпевшего, суд не вправе был конкретизировать, кольцо какого металла было похищено у М., в связи с чем приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 26 февраля 2002 года в отношении А., А.Т., Б., Г. и Д. изменить:

- исключить из приговора указание суда о похищении у потерпевшего М. в процессе разбойного нападения золотого кольца стоимостью 1000 руб., оставив установленным похищение кольца без указания металла, из которого оно изготовлено, стоимостью 1000 руб.

В остальной части этот приговор в отношении А., А.Т., Б., Г. и Д. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобу адвоката Монастырской О.В. - без удовлетворения.