ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 69-о03-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Г., Л., адвоката Евдокимовой Т.И. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 17 декабря 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения показаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, несудимый;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены С., Ч. и К., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвоката Евдокимовой Т.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Л. признаны виновными в умышленном причинении смерти М. группой лиц и, кроме того, Г. в хищении огнестрельного оружия и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по предварительному сговору группой лиц.

Преступления ими совершены в декабре 2001 г. и 10 января 2002 г. в г. Мегионе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г. указывает, что он необоснованно осужден за убийство, совершенное группой лиц, т.к. в потерпевшего стрелял он один, а Л. стрелял в сторону. Также полагает необоснованным его осуждение по ст. 226 ч. 1 УК РФ, считая, что осужденный К. оговорил его;

- осужденный Л. просит разобраться в деле, указывая, что умысла на убийство М. у него не было, стрелял он в сторону от потерпевшего и каких-либо доказательств, подтверждающих его соучастие в убийстве, не имеется;

- адвокат Евдокимова в интересах осужденного Л. просит отменить приговор и делопроизводством прекратить, считая, что доводы Л. об отсутствии у него умысла на убийство и производстве выстрела в сторону от потерпевшего ничем не опровергнуты, а также предварительным и судебным следствием не установлены какие-либо доказательства его виновности. Выводы суда о виновности Л. противоречат установленным обстоятельствам дела, содержание приведенных в приговоре показаний осужденного Г. не соответствует содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания. На предварительном следствии было нарушено право обвиняемого Л. на защиту, т.к. в материалах дела отсутствует протокол ознакомления Л. и ее как адвоката с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР, а имеется другой протокол с участием адвоката Ткачевой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая Л. виновным в умышленном убийстве М. и мотивируя свой вывод о его виновности, сослался на показания осужденных Г. и Л., из которых следует, как указано в приговоре, что Л. стрелял в потерпевшего и выстрел достиг цели, что было видно по движению тела М., и из их показаний усматривается, что каждый из них фактически признает свою вину и уличает другого в преступлении, раскрывая степень участия и роль каждого в нем.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Л. пояснил суду, что после того как Г. крикнул ему, чтобы он стрелял, он, находясь в возбужденном состоянии, с расстояния около 10 метров действительно выстрелил, но не в М., а в сторону от него. Умысла на убийство у него не было и с потерпевшим он до этого не ссорился. После его выстрела М. также продолжал идти и только подбежавший Г. сбил его с ног.

Осужденный Г. суду пояснил, что он не видел, куда Л. стрелял, а только слышал звук выстрела, при этом Л. стоял сбоку от него. Сговора на убийство потерпевшего у них не было, после выстрела Л. потерпевший пригнулся и продолжал идти, пока он его не догнал и не уронил на землю.

Аналогичные показания Л. и Г. давали и на предварительном следствии.

Каких-либо других доказательств, достоверно подтверждающих виновность Л. в совершении убийства М., по делу не установлено, при этом и доводы Л. о производстве выстрела в сторону от потерпевшего ничем не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда о виновности Л. в убийстве М. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из показаний Г. и Л., последний, помогая Г. скрыть совершенное преступление, вдвоем с ним оттащили тело потерпевшего с дороги, унесли его к забору и бросили в сугроб.

При таких обстоятельствах действия Л. необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Соответственно, подлежат переквалификации и действия Г. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Г. и Л. назначить с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений и данных, характеризующих их личности.

С учетом переквалификации действий Л. приговор в части взыскания с Л. компенсации морального вреда подлежит отмене, но вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме на Г.

Доводы Г. о его невиновности в хищении оружия опровергаются показаниями осужденного К. о том, что в начале декабря 2001 г. он привез Г. и С.Н. к дачам СОТ "Урожай", при этом последний пояснил, что они приехали за ружьями. Вернувшись, они принесли два ружья двухствольных: одно с вертикальными стволами, второе с горизонтальными.

Данные показания К. объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.А., пояснившего о том, что похищенные у него ружья он хранил у себя на даче, о чем знал Г., который видел ружья и место, где они хранились. В декабре 2001 г. он обнаружил, что ружья с дачи похищены, в связи с чем он обратился в милицию, что подтверждается соответствующим заявлением С., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в хищении оружия и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Г. по ст. 226 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы Л. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку из протокола ознакомления Л. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ видно, что Л. с делом ознакомлен полностью, при этом он не заявлял о нарушении его прав. Кроме того, и в судебном заседании Л. и адвокат Евдокимова не заявляли о нарушении его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 17 декабря 2002 года в отношении Г. и Л. изменить.

Переквалифицировать действия Л. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Г. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 226 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Г. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Л. компенсации морального вреда в пользу М.З. отменить.

Возложить обязанность по компенсации морального вреда в пользу М.З. в сумме 200 тысяч рублей на Г.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г., Л., адвоката Евдокимовой Т.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ