ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 68-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор суда Агинского Бурятского автономного округа от 8 мая 2002 года, по которому

Д., <...>, несудимый:

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на срок 3 года без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на срок 19 лет,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ - на срок 8 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначен 21 год лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 2-х лет в тюрьме.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Агинского ТМО 5241 руб. 60 коп. по иску прокурора за лечение потерпевшей.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ Д. оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. объяснения осужденного Д., поддержавшего жалобу и полагавшего, что его действия в отношении потерпевшей Я. должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, а также высказавшего сомнения в обоснованности выводов экспертов-психиатров, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве Ш. и Н., в покушении на убийство Я. с целью скрыть это преступление, будучи лицом ранее совершившим убийство, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 30 января 2002 года в пос. Агинское при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Д. считает приговор незаконным, просит об отмене приговора, ссылается на то, что обвинительное заключение должным образом не утверждено, поскольку дата его утверждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Признает себя виновным только в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, поскольку в ходе борьбы потерпевший Ш. нажал на курок обреза и убил прямо за столом своего друга Н. В свою очередь Д., защищая свою жизнь и пытаясь отобрать обрез у Ш., боролся с ним и в результате их борьбы произошел выстрел, и Ш. погиб. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей Я. и ее сына, которые давали показания по подсказке следователя. Считает, что нож, признанный холодным оружием был подложен в сумку, по этим же основаниям считает, что обрез 16 калибра также принадлежит потерпевшим.

В дополнение к жалобе Д., ссылаясь на то, что с 1 июля 2002 года вступил в силу УПК РФ, полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, поскольку на всем протяжении следствия у него не было защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и просит отменить приговор.

В возражениях потерпевшие просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб Д.

Вывод суда о доказанности вины Д. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Д., изложенные им в жалобе, о необоснованности осуждения опровергаются показаниями потерпевшего Я-ва о том, что вечером 29 января он застал дома родителей и Д., с которым его познакомил отец. Выпив с ними рюмку водки, он ушел в комнату к жене и проснулся от шума, была слышна борьба, он разнял отца и Д. и ушел спать. Он слышал как Д. оскорблял нецензурными словами отца и Н., они поругались и Д. вышел на улицу, сказав, что ночевать у них не будет. Через некоторое время Д. вернулся за синей сумкой, которая была при нем. Д. ругался, угрожал, говорил, что они не доживут до утра, потом он слышал как Д. вновь вернулся, стучался в дом и его пустили. Он слышал слова отца: "Что мушкет вытащил?", Д. ответил, чтобы вас застрелить, при этом ругался и отец в ответ сказал, что если есть сила воли, то стреляй.

Он услышал выстрел, а через полминуты Д. спросил Н., что, жить хочешь, и со словами: "Выстрелить в тебя, что мараться", произвел выстрел. Он услышал хрип, потом Д. стал бить его мать, спрашивал, где сын и невестка. Поняв, что Д. будет их искать, он с женой выскочили в окно и побежали к соседям - Д-вым, рассказали им, что Д. убил отца и Н. и пытается убить мать.

Из показаний потерпевшей Я. усматривается, что Д. с мужем и Н. приходил к ним вечером домой, говорили о том, что Д. крутой, сидел в тюрьме, держал казну. Что было дальше она не помнит, память потеряла из-за стресса, помнит, что Д. держал что-то твердое около ее головы, ударил ее по голове.

Из показаний свидетеля Ц.Р. усматривается, что муж ее разбудил ночью, сказал, что Д. убил отца и Н., велел ей не кричать. Слышала как Д. бил мать. В три часа ночи через окно они убежали к соседям и вызвали милицию. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам.

Как видно из дела, Д. был задержан сотрудниками милиции Ц.Б. и Ч., которые выехали по вызову и задержали Д. в тот момент, когда он шел от сарая к дому, держа в руках заряженный обрез и нож. При осмотре дома были обнаружены трупы потерпевших.

Доводы Д. о том, что убийство было совершено им по неосторожности в драке во время борьбы были судом исследованы и обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний сотрудников милиции, которые вошли в дом после задержания Д., следует, что следов борьбы и драки в доме обнаружено не было. Трупы Н. и Ш. обнаружены в сидячем положении соответственно на скамейке и на стуле. На полу под трупами обнаружены лужи и брызги крови, в области головы у Н. и Ш. имеются одиночные огнестрельные ранения. Обстановка в доме, в том числе и кухонная, не нарушена.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов смерть Ш. наступила от одиночного огнестрельного касательного ранения головы картечью со множественными открытыми фрагментально-оскольчатыми переломами свода переходом на основание черепа. У потерпевшего Н. также обнаружено одиночное огнестрельное слепое ранение головы картечью со множественными закрытыми и оскольчатыми переломами основания черепа и размозжением головного мозга.

Данные телесные повреждения могли образоваться при стрельбе из огнестрельного гладкоствольного ружья предположительно 16 калибра картечью. Потерпевшие не могли сами причинить себе такие повреждения.

На трупах потерпевших не обнаружены следы, которые могли свидетельствовать о борьбе или самообороне. Смерть наступила сразу после получения повреждений.

Обрез, изготовленный из охотничьего ружья 16 калибра, изъятый у Д. при его задержании, изготовлен самодельным способом и является огнестрельным оружием пригодным к стрельбе. Выстрел без воздействия на спусковой крючок, при ударе рукояткой об пол, падении с высоты, при ударах деревянным бруском не возможен.

Изложенные доказательства опровергают доводы Д. о случайном выстреле в ходе борьбы с потерпевшими.

Нельзя согласиться и с доводами Д. о необоснованности осуждения за покушение на убийство Я. Эти доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей о фактических обстоятельствах дела и показаниями свидетелей Я.Р., и Ц.Н.

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы, у Я. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма головы, ушиб мягких тканей лица, головы. Данные телесные повреждения могли быть причинены при ударе твердыми тупыми предметами, возможно кулаком, обутой ногой, при ударе стволом обреза. Эти выводы экспертов подтверждают показания потерпевшей Я. об обстоятельствах дела. На обрезе, изъятом у Д. обнаружены помарки крови и волосы, происхождение которых не исключено от Я.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нанося удары обрезом ружья в голову потерпевшей Я., Д. действовал с прямым умыслом на убийство и прекратил наносить удары лишь в связи с тем, что считал, что наступила смерть Я., поскольку она перестала подавать признаки жизни. Однако в результате принятых срочных медицинских мер, жизнь Я. была спасена. При таких обстоятельствах нет оснований для переквалификации действий Д. в этой части на ст. 112 ч. 1 УК РФ, как просит осужденный.

В судебном заседании не установлено, что обрез принадлежал кому-либо из членов семей потерпевших, и вывод суда о том, что Д. принес с собой обрез в сумке, является правильным.

Действия Д. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Д. назначено соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности и характера и степени общественной опасности содеянного. Оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять мотивированным выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией квалифицированных специалистов, не имеется.

То обстоятельство, что утверждение обвинительного заключения датировано 2001 годом, Судебная коллегия признает очевидной технической ошибкой, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что преступления были совершены в ночь на 30 января 2002 года, что не отрицается и самим осужденным. Об очевидности технического характера ошибки свидетельствуют и иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, которые осужденным не оспариваются. Нельзя признать обоснованными и доводы Д. о нарушении его права на защиту.

При допросе Д. в качестве подозреваемого ему было разъяснено его право на защиту и возможность воспользоваться услугами адвоката. Д. от защитника отказался в присутствии заведующего Агинской юридической консультации, который своей подписью подтвердил отказ Д. от защитника.

С момента же предъявления обвинения Д. и до окончания предварительного следствия защиту интересов Д. осуществлял адвокат Шойдоков Б.Д., который затем защищал его и в судебном заседании.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 8 мая 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.