ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 67-о02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова В.С., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных У., К., законного представителя осужденного К. - К.А., адвокатов Малкеровой Н.Л. и Стафиевской Р.С. на приговор Новосибирского областного суда от 12 июля 2002 года, которым

У., <...>, русский, с неполным средним образованием,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с У. в пользу С. в возмещение морального вреда 40000 руб.;

К., <...>, со средним образованием,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У. признан виновным и осужден за разбойное нападение на С.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда его здоровью, и за убийство С.А., 1983 года рождения, сопряженное с разбоем.

К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на С.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 15 октября 2001 года в г. Куйбышеве Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении У. и К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный У. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с п. "в" ч. 3 ст. 162 на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на односторонность проведенного предварительного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания и на необоснованное, по его мнению, назначение принудительной меры медицинского характера. Утверждает, что поскольку он и К. не забрали у С.А. денег, следовательно избивали не в корыстных целях, при избиении тяжкого вреда ему не причинили; что умысла на убийство у него не было и лишен жизни был С.А. не в целях удержания его вещей. Полагает, что он не осознавал, что делал. Кроме того, У. просит изменить вид колонии со строгого режима на общий;

- адвокат Малкерова Н.Л. в защиту интересов осужденного У. аналогичным образом просит изменить приговор и ссылается на те же доводы, что и сам осужденный У. в своей жалобе.

В возражениях: осужденный К. указывает на свое несогласие с жалобой адвоката Малкеровой Н.Л.;

государственный обвинитель Мацкевич В.И. считает доводы жалобы адвоката Малкеровой необоснованными;

осужденный К. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 162 на ст. 161 УК РФ и назначить ему условное наказание, ссылаясь на то, что он согласия на нападение на С.А. не давал; насилия, опасного для жизни и здоровья С.А., не применял; разбоя не совершал, а для чего ударил С.А. - он не знает. Считает, что доказательства по делу оценены неверно, а ему назначено чрезмерно строгое наказание.

В возражениях осужденный У. утверждает, что К. дал согласие на избиение С.А., кивнув ему, и К. не спрашивал, зачем он снимает одежду с С.А. В этой части показания К. непоследовательны и противоречивы;

- адвокат Стафиевская Р.С. в защиту интересов осужденного К. просит изменить приговор, переквалифицировать действия К. с п. "а" ч. 2 ст. 162 на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе;

- законный представитель осужденного К. - К.А. просит аналогичным образом изменить приговор в отношении К., ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Стафиевская. Кроме того, К. полагает, что приговор необоснован, и считает, что К. помог следствию быстро раскрыть преступление.

В возражениях государственный обвинитель Мацкевич В.И. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении У. и К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность У. и К. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, подсудимый У. пояснял, что после совместного употребления спиртного он предложил С.А. еще приобрести спиртное, но тот ответил, что у него нет денег. Он в это не поверил и ушел в другую комнату, куда пришел и К. Он предложил К. избить С.А. и забрать у него деньги. Соглашаясь с его предложением, К. кивнул головой, они вместе пошли к С.А. Он ударил сидевшего С.А. ногой в голову, тот упал, и он совместно с К. стали избивать С.А. Он снял с С.А. пуховик и обувь, а кофту и трико он снимал с С.А. совместно с К., при этом С.А. пытался помешать им, придерживал трико рукой и они по несколько раз ударили его ногами и сняли с него трико. Вещи С.А. он одел на себя. Затем он сходил на кухню, принес нож и стал ножом наносить удары С.А. в область головы. От С.А. его оттащил К., и они ушли.

В целом, аналогичные показания давал и подсудимый К., отрицая лишь, что он давал согласие У. на нападение на С.А., кивал ему головой, и что он снимал с С.А. кофту.

Однако, в ходе предварительного следствия К. пояснял, что он молча согласился с предложением У. напасть на С.А., избить его и забрать деньги. Аналогичные показания он давал и в судебном заседании 14 марта 2002 года (л.д. 206 ст. 1) и, кроме того, пояснял, что он и У. стали избивать С.А., чтобы забрать деньги. Одежду С.А. проверяли, кто это делал - он не помнит, но денег у С.А. не оказалось (т. 1 л.д. 207).

Суд правильно оценил показания К. и дал надлежащую оценку изменений им показаний. Ссылка К. на то, что он не снимал с С.А. кофту, а снимал лишь трико, не влияет ни на выводы о его виновности, ни на квалификацию его действий и существенного значения для дела не имеет.

Его же ссылка на то, что в судебном заседании 14 марта 2002 года у него было шоковое состояние и он не понимал, что говорит, является несостоятельной. Он обоснованно признан вменяемым, как видно из протокола от 14 марта 2002 года, он вел себя адекватно, давал осмысленные, мотивированные, логичные показания. Наличие или отсутствие шокового состояния, как он утверждает, не свидетельствует, что само по себе такое состояние влечет дачу ложных показаний.

О наличии предварительного сговора, кроме приведенных показаний, свидетельствуют и фактические действия К., пошедшего к С.А. вместе с У., наносившего удары С.А. вместе с У. и совместно с ним снимавшего с С.А. трико. Таким образом, действия К. были совместными, согласованными и взаимообусловленными с действиями У., что подтверждает его показания о наличии сговора на нападение на С.А.

Ссылки в жалобах на то, что перед избиением и при избиении К. и У. денег у С.А. не требовали и в итоге денег у него не забирали, не влияют на оценку их действий. Как следует из материалов дела, с С.А. были сняты одежда и обувь (он остался лишь в трусах и футболке) и похищены. Поэтому при похищении его одежды и обуви требование денег излишне, поскольку если деньги находились у С.А., то они оказались бы похищенными вместе с одеждой и обувью. Кроме того, из приведенных показаний подсудимого К. в судебном заседании 14 марта 2002 года следует, что одежда С.А. проверялась, но в ней денег не оказалось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нападение на С.А. и применение к нему насилия, его избиение производилось в целях завладения чужим имуществом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что в результате избиения С.А. был причинен легкий вред здоровью, то есть к нему было применено насилие, опасное для его здоровья.

Указанные действия К. правильно оценены судом как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, поскольку сговором было определено, что будет производиться избиение С.А., последствия такого избиения ими не конкретизировались. К. видел нанесение У. такого удара С.А. ногой в жизненно важный орган - голову, от которого тот упал и присоединился к избиению, наносил удары с такой силой, что у него самого от ударов ногой в обуви образовался кровоподтек, то независимо от того, от действий обоих из них или одного образовались у С.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, каждый из них - и К., и У. - правильно признаны соисполнителями группового разбоя.

Как следует из материалов дела, нападение на С.А. оговоренным избиением закончено не было, У. стал наносить ему удары ножом. С учетом этого, а также того, что завладение вещами С.А. производилось после нанесения ему ударов ножом, указанные действия У. правильно признаны единым преступлением и расценены как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью С.А.

Протоколом осмотра подтверждается длина клинка ножа, которым наносились ранения С.А., в 11,5 см. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть С.А. наступила от колото-резаной раны на границе головы и шеи, проникающей в полость черепа с повреждением позвоночной артерии, мягкой мозговой оболочки, продолговатого мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Кроме того, С.А. были причинены еще 8 колото-резаных ран затылочной области и шеи слева.

Нанесение множественных ранений ножом с указанной длиной клинка в область расположения жизненно важных органов человека, от чего и наступила смерть С.А., как правильно пришел к выводу суд, свидетельствует о наличии у У. умысла на лишение С.А. жизни. Об этом же свидетельствуют показания в ходе предварительного следствия:

- У. - о том, что он удары ножом С.А. наносил с целью его убийства;

- К. - о том, что после избиения С.А. У. стал кричать, что убьет его, принес нож и стал наносить удары ножом.

Поскольку убийство С.А. совершено У. в процессе разбойного нападения, оно обоснованно признано сопряженным с разбоем.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины У. и К. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия:

- У. - по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- К. - по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка У. на то, что он не осознавал, что делал, является несостоятельной. Судом проверялось его психическое состояние. В отношении него проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий У., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание У. и К. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом, положительные характеристики У. и К., частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья К., его несовершеннолетний возраст и активное способствование раскрытию преступления учтены судом при назначении им наказания.

Ссылка У., что ранее он преступлений не совершал, несостоятельна. Как видно из материалов дела, им 31 января и 1 февраля 2001 г. совершались кражи чужого имущества (п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) (он был освобожден от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии от 30 ноября 2001 г. после совершения данных преступлений - постановлением от 11 июля 2002 г.). Суду было известно, что К. ранее не судим (разбойное нападение, за которое он осужден приговором от 13 мая 2002 г. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, он совершил после данного разбоя, в период расследования дела - 21 января 2002 г.). По данному делу наказание К. назначено с применением ст. 64 УК РФ, а У. - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкцией уголовного закона.

Неназначение судом У. за умышленное лишение жизни человека при разбойном нападении пожизненного лишения свободы и назначение ему за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. У. и К. судом назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание У., назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принудительные меры медицинского характера назначены У. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Как следует из материалов дела, У. спиртное употребляет с 16 лет, состоял на учете в ИДН в связи с употреблением спиртных напитков. Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что он нуждается в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма, противопоказаний к лечению не имеет. Как видно из материалов дела, данные преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, когда С.А. отказался дать денег для приобретения спиртного.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности самих сторон - рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 12 июля 2002 г. в отношении У. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных У., К., адвокатов Малкеровой Н.Л., Стафиевской Р.С. и законного представителя осужденного К. - К.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

Ю.В.САВВИЧ