ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 32кпн03-9пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Саратовского областного суда от 4 мая 2001 года, которым

М., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

В кассационном порядке дело в отношении М. не рассматривалось.

По этому же делу с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2001 года осуждены С. по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении которых представление не вносится.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Морозовой Л.Р., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. признана виновной в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и пособничестве в умышленном убийстве Я., сопряженном с разбоем.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора в отношении М. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с прекращением в этой части производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства совершения М., В. и С. разбойного нападения на Я., а С. умышленного убийства последней, сопряженного с разбоем.

Вина осужденных в указанных преступлениях подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, в обоснование своего вывода о виновности М. в пособничестве убийству Я. суд сослался на то, что всем подсудимым была известна цель, с которой они прибыли в квартиру Я., а именно лишения ее жизни. Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у М. был умысел на оказание пособничества С. в убийстве Я., по делу не добыто.

Допрошенный в ходе предварительного следствия С. пояснил, что он договорился с М. и В. только на совершение разбойного нападения, умысел на убийство потерпевшей у него возник уже в квартире, поскольку он понял, что Я. впоследствии может их опознать.

В судебном заседании С., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В процессе расследования М. поясняла, что у нее был умысел только на совершение разбойного нападения. С. по дороге к Я. говорил, что потерпевшая не будет жить, но не говорил, что конкретно он имел в виду.

В судебном заседании М. показала, что не знала о том, что С. собирается убивать Я.

В. давала аналогичные показания, дополнив, что С. показывал нож, который взял на всякий случай, так как он может пригодиться.

Анализ указанных выше показаний свидетельствует о том, что умысел М. был направлен на совершение разбойного нападения, именно с этой целью она познакомилась с Я., вошла к ней в доверие, договорилась о встрече в квартире потерпевшей, знала о том, что к Я. возможно будет применено насилие. О том, что С. собирается лишить Я. жизни, М. известно не было. Поэтому она без достаточных оснований осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что М. не инкриминировались какие-либо действия, указывающие на пособничество в совершении убийства Я.

В нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР суд вышел за рамки предъявленного обвинения и признал в действиях М. пособничество в виде " отвлечения внимания потерпевшей" при нападении С. на Я.

О нарушении указанных требований уголовно-процессуального закона в своем определении от 19 сентября 2001 года указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив этот же приговор в отношении В. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части.

Из материалов дела следует, что действия В. и М., связанные с отвлечением внимания потерпевшей, в совершении которых они были признаны виновными по приговору суда, являются аналогичными.

Руководствуясь ст. ст. 406, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 4 мая 2001 года в отношении М. в части ее осуждения по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Считать М. осужденной по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении М. оставить без изменения.