ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 49-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года дело кассационные жалобы осужденного К. и адвокатов Латыпова Р.Г., Воронковой Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года, которым

К., <...>, несудимый -

осужден по ст. 221 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Латыпова Р.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, и выступление прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину не признал и показал, что у него оружия не было, поэтому он не мог стрелять в сотрудников милиции.

В кассационных жалобах:

осужденный К. (основной и дополнительной) не согласен с приговором, утверждает, что у него не было оружия, что в сотрудников милиции он не стрелял. Указывает, что имеющиеся в деле сомнения и противоречия в соответствии с законом толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что его вина в предъявленном ему обвинении не нашла подтверждения.

Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

адвокат Латыпов в защиту осужденного К. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что нет доказательств о том, что К. приобрел пистолет, и что стрелял в сотрудников милиции. Утверждает, что обвинение построено на предположениях и домыслах. Указывает, что при оценке показаний Ч-ва, Ч., З. следует учитывать, что они заинтересованы в деле, так как Ч-ев своими выстрелами причинил К. телесные повреждения. Они указали, что во время стрельбы неподалеку находилась пожилая женщина с собакой, но никаких мер для отыскания данного свидетеля не принято. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 92 УПК РФ при задержании К. не был составлен протокол задержания, в связи с чем, были нарушены требования закона при продлении срока содержания его под стражей. Все это, по его мнению, указывает на односторонность и целенаправленный обвинительный уклон органов предварительного расследования. Поскольку все имеющиеся в деле противоречия и сомнения толкуются в пользу обвиняемого, полагает, что вина К. в предъявленном ему обвинении не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому просит приговор в отношении К. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить;

адвокат Воронкова в защиту осужденного К. считает, что суд дал неправильную правовую оценку показаниям К., который полностью отрицал приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также, что он не мог покушаться на жизнь сотрудников милиции, так как при себе никакого оружия не имел. Полагает, что доводы К. нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что его вина не доказана, приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Просит приговор в отношении К. отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мальцев и потерпевшие Ч., Ч-рев опровергают доводы жалоб, и считает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного К. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ч-ва видно, что из оперативных источников им стало известно о том, что К. занимается приобретением оружия, которое носит с собой. Для его задержания была создана оперативная группа, в состав которой вошли он, Ч. и З. 29 марта 2002 года около 6 часов утра был зафиксирован выход К. из дома, и было принято решение о его задержании. Заметив, что они на автомашине следуют за ним, К. сменил путь следования и направился в сторону "Планетария". Они продолжали следовать за К., и возле памятника Ленина вышли из автомашины. Он громко крикнул К., чтобы тот остановился, и представился, что они из милиции. Услышав это, К. стал быстро удаляться от них. Они пошли за ним, и повторяли, чтобы он остановился. К. выбежал на площадку за памятником и, вытащив пистолет, с расстояния 10 - 15 метров, убегая, произвел выстрелы в их сторону. Пуля ударилась недалеко от них об асфальт, и полетели искры. Поняв, что К. вооружен боевым оружием, он достал свое табельное оружие и крикнул ему, что они из милиции, и чтобы он выбросил оружие. К. продолжал бежать, поэтому он произвел предупредительный выстрел в воздух. К. забежав за сугробы, произвел еще два прицельных выстрела в их сторону. Поняв, что его жизни и жизни Ч. угрожает опасность, он произвел с расстояния 15 - 20 метров два прицельных выстрела в К. После выстрелов К. упал около ограды "Планетария". Они подбежали к нему, продолжая кричать: "Выкинь пистолет". К. сказал, что пистолет он уже выкинул. Действительно, за оградой он увидел пистолет системы "Макарова", а также нож и чехол от ножа. В это время к ним подъехал З. с двумя понятыми. Он спросил у К., куда его ранил, тот ответил "в бок". После этого, он позвонил в дежурную часть УБОП МВД РБ, доложил о случившемся. Он также попросил вызвать "Скорую помощь" для К., и вызвал оперативно-следственную группу. Через 15 минут прибыла "Скорая помощь" и оперативно-следственная группа. Следственные действия проводились с участием понятых.

Потерпевший Ч. подтвердил показания Ч-ва и пояснил, что из оперативных источников стало известно о том, что неоднократно судимый К. является членом преступной группировки, и приобретает огнестрельное оружие. Для проверки этой информации была создана оперативная группа. При задержании К. он видел, что тот произвел три прицельных выстрела в их сторону. Перед этим они представились К., что они работники милиции, и он видел, что пистолет К. достал из-за пояса. Считает, что со стороны К. для их жизни была реальная угроза.

Достоверность показаний потерпевших объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Свидетель Ч.Е. показал, что он со своим другом Поляковым принимал участие при задержании К. в качестве понятого. Он видел, как из остановившейся автомашины вышли двое и крикнули мужчине, чтобы тот остановился, что они из милиции. В ответ со стороны мужчины прозвучал выстрел, и мужчина стал убегать. З. сказал им, чтобы они сели в автомашину. Когда они подъехали к месту происшествия, то он увидел, что мужчина лежит на снегу, согнувшись, а сотрудники милиции кричали ему, чтобы тот выбросил оружие. Подойдя туда, он увидел за оградой на снегу пистолет, нож и чехол. В их присутствии следователь произвел осмотр места происшествия. К. был в сознании, и каких-либо претензий не высказывал.

Свидетель Х. показал, что в составе оперативно-следственной группы он выезжал на место происшествия и производил осмотр. Недалеко от ограды обнаружил пистолет ПМ с обоймой со стертыми номерами, нож, чехол от ножа и на открытом участке, то есть на асфальте, 2 гильзы. Других гильз не обнаружил. В то время на клумбах и в парке лежали сугробы снега, поэтому, если при выстрелах гильзы упали туда, то он мог их не обнаружить.

Свидетель Ш., также участвующий при осмотре места происшествия, подтвердил показания Х., и пояснил, что путь, по которому бежали К. и сотрудники милиции, проходил между елками, и поэтому гильзы в снегу обнаружить практически невозможно.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2002 года усматривается, что на месте происшествия обнаружены и изъяты пистолет ПМ с патронами, нож, чехол от ножа и две стреляные гильзы.

Из протокола осмотра пистолета, изъятого с места происшествия, видно, что на пистолете имеется запил, где должны быть серия и номер. Из шестизначного номера проглядываются лишь две цифры "88".

По заключению экспертов указанный пистолет является пистолетом конструкции Макарова калибра 9 мм и относится к боевому нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, пригоден к стрельбе патронами 9 мм. Одна из гильз, изъятых с места происшествия, является гильзой пистолетного патрона калибра 9 x 18 мм, которая стреляна из пистолета ПМ, изъятого с места происшествия.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину К. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа доказанной.

Доводы же в его защиту суд оценил критически, указав в приговоре мотивы, почему принял такое решение.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.

Действия осужденного К. правильно квалифицированы по ст. ст. 221 ч. 1, 317 УК РФ.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб в защиту осужденного нельзя согласиться.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного. Утверждения об имеющихся сомнениях и противоречиях, и что обвинение построено на предположениях, не соответствуют материалам дела. Необоснованными являются и доводы об обвинительном уклоне предварительного следствия, указанные в подтверждение этого факты не основаны на материалах дела, из которых видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что в части назначенного наказания К. приговор подлежит изменению.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания К. учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Однако суд не указал, какие конкретно обстоятельства признал отягчающими, и фактически таких не имеется. Поэтому ссылка суда на то, что им учтены обстоятельства отягчающие наказание К., подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание К., что он занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также отсутствие тяжких последствий для потерпевших.

Между тем, последнее обстоятельство учтено судом не в полной мере. От совершенного преступления не наступило не только тяжкого последствия, но и вообще какого-либо серьезного последствия, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, и дает основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года в отношении К. изменить, исключить указание на то, что судом учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание по ст. 317 УК РФ до 7 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить К. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.