ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 86-О02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы (представление) осужденных М., С. на приговор Владимирского областного суда от 2 августа 2002 года, которым

М., 16 февраля 1977 года рождения, судим 21.01.98 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 30, 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился по амнистии от 26.05.2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С., 27 июля 1978 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. и С. признаны виновными в убийстве Б., 1976 года рождения, группой лиц. М., кроме этого признан виновным в убийстве К., 1976 года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденных М. и С., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный М. просит разобраться с его делом, так как виновным себя считает только в убийстве Б., в чем сразу и признался. В убийстве К. участия не принимал, этот труп на него вешает С., что и видно из его записки.

Указывает в жалобах, что потерпевшие сами спровоцировали этот инцидент. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. п. "з", "и" УК РФ. Просит обратить внимание на его явку с повинной и применить ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный С. просит отменить приговор, назначить новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что он никого не убивал, а принял участие в драке, чтобы защитить себя и сожительницу. Принял участие только в сокрытии трупов, что суд избрал в отношении него обвинительный уклон, что на суде неправильно поняты или истолкованы его слова, что он держал один конец покрывала, когда душили потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных М. и С., Судебная коллегия находит приговор в отношении них законным, обоснованным и справедливым.

Так из показаний М. в суде видно, что Б. задушил он. Бил его и С. Убить предложил "Шамиль", и они согласились.

Осужденный С. показал в суде, что убить Б. и К. предложил "Шамиль". Они согласились. С М. задушили Б., а К. задушил один М.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть потерпевших наступила от механической асфиксии, что согласуется с показаниями осужденных.

Подтверждается вина осужденных показаниями И., Ц., содержание которых изложено в приговоре, а также и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобах осужденного М. на оговор его осужденным С. в убийстве К. в суде проверялся и не нашла своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал М. и С. виновными в совершенном преступлении и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Назначенное М. и С. наказание судом соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении М., о чем он просит в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

ГОВОРОВ Ю.В.