ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 83-о02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Д., Г., адвоката Богачева В.А. на приговор Брянского областного суда от 7 октября 2002 года, которым

С., <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ С. оправдан за отсутствием состава преступления.

Д., <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Г., <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

С., Д., Г. признаны виновными и осуждены за разбой на продавцов магазина В., М., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С. и Д. также признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на З.Д., совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство З.Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Они же, С. и Д., признаны виновными и осуждены за грабеж в отношении К. совершенный неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 3 февраля 2002 года по 4 апреля 2002 года в г. Брянске при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных С., Г., адвокатов Богачева В.А., Жарова А.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя потерпевшего З.В. - адвоката Семкова В.И., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей исключить указание о предварительном сговоре при убийстве из осуждения С. и Д., а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Богачев просит приговор в отношении Д. отменить. В обоснование этого им утверждается, что все процессуальные действия с участием Д. выполнены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому доказательства, положенные в основу обвинения Д., недопустимы. Показания С., Г., потерпевших М. и К., а также показания самого Д. противоречивы. Потерпевшие первоначально указывали совсем другие приметы нападавшего. Показания понятых вызывают сомнения. Ни в одном документе нет записи о предоставлении Д. переводчика либо об отказе от него, хотя Д. является иностранным гражданином.

Осужденный Д. утверждает, что не согласен с приговором суда. Его показания в ходе следствия добыты незаконным путем. Он имеет иностранное гражданство, а требования ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись. По факту убийства С. его оклеветал с целью избежать ответственности. Опознание проведено незаконно, поскольку не было адвоката.

В ходе следствия ему было необоснованно отказано в проведении очных ставок с Г. и С. По факту разбойного нападения на магазин доказательств нет. Он просит дело пересмотреть, приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Г. утверждает, что все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц. Его права при ознакомлении с делом были нарушены. Дело сфабриковано. По факту разбойного нападения на магазин С. оговорил его. Он лишь хранил и помог реализовать вещи, взятые на квартире З.Д. В результате физического воздействия в ходе следствия он оговорил себя. В суде не проверено его алиби, т.к. в момент совершения преступления он находился в другом месте. Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный С. утверждает, что не согласен с осуждением за грабеж, т.к. при движении на мотоцикле он не знал, что Д. вырвет сумку из рук потерпевшей. Умысла на убийство З.Д. у них не было, также как и сговора на убийство потерпевшего. Они договаривались совершить только кражу, но З.Д. оказался в квартире. Он полагает, что в отношении З.Д. его действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Он просит пересмотреть дело, учесть его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон и смягчить ему наказание.

В возражении на жалобы Г., Д., адвоката Богачева осужденный С. утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал правдивые показания об участии Д. и Г. в разбойном нападении на магазин, об участии Д. в разбое и убийстве З.Д. Он просит жалобы Г., Д., адвоката Богачева оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель в своем возражении просит приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности С., Д., Г. в содеянном ими основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы жалоб о том, что в основу обвинения Д. положены доказательства, полученные с нарушением закона, о недоказанности его действий, о том, что дело в отношении Г. сфабриковано, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Последовательные показания С. свидетельствуют о том, что он, Г. и Д. предварительно договорились совершить нападение на магазин "Проспект-Плюс", намереваясь похитить деньги. Они разработали план нападения и распределили роли. Сначала в магазин зашел Д. и сказал, что кроме двух продавцов там никого нет. Потом Д. зашел в магазин второй раз и смог увести продавца от того места, где находилась кнопка сигнализации. Вторым в магазин зашел Г. и брызнул продавщице в лицо слезоточивым газом. Когда в магазин зашел С., продавщица уже лежала на полу, а рядом за прилавком стоял Г. В подсобном помещении Д. сидел на лежавшей на полу второй продавщице, фамилия которой М. С. передал Д. пистолет, а сам забрал деньги из сейфа, взяли также вино и сигареты. Денег было около 30000 рублей.

Приведенные данные полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому нет оснований полагать, что С. оговаривает Г. и Д.

Из показаний потерпевшей М. видно, что когда Д. зашел в подсобное помещение магазина, то ударил ее кулаком в лицо и закрыл рот куском материи. Затем он ударил ее кулаком по затылку, отчего она упала на пол, притворившись, что потеряла сознание. В это время в подсобное помещение вошел еще кто-то. Они стали открывать сейфы. Один из них сказал другому "добей ее" и ей нанесли по затылку твердым предметом 6 - 7 ударов, отчего она потеряла сознание.

В ходе опознания М. указала на Д. и пояснила, что именно он ударил ее рукой в лицо, он же бил ее сзади по голове, в результате чего она потеряла сознание.

Данное следственное действие проведено без каких-либо нарушений закона. Потерпевшая предварительно была допрошена об обстоятельствах разбойного нападения, описала приметы нападавших, указывая, что сможет опознать этого парня по чертам лица.

Г. при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника также давал подробные показания относительно обстоятельств разбойного нападения на магазин.

Эти показания Г. полностью согласуются с показаниями С.

Г. утверждал о том, что во исполнение предварительной договоренности, в магазин сначала зашел Д. и убедился, что там только две девушки-продавщицы. С. назвал им место, где расположена кнопка сигнализации. Для того, чтобы продавец отошла от кнопки, к витрине подошел Д. Как показывал Г., он брызнул слезоточивым газом продавщице в лицо, а затем ударом кулака свалил ее на пол и поставил на нее стул. Вскоре из подсобного помещения вышли Д. и С., все втроем они стали уходить. Он взял еще пять пачек сигарет "парламент", бутылку вина и 250 руб. из кассы.

Утверждение Г. о том, что его показания были получены с нарушением закона, проверялось судом и своего подтверждения не нашло.

В ходе осмотра места происшествия Г. подтвердил свои показания и рассказал при каких обстоятельствах было совершено нападение.

Приведенные доказательства также опровергают доводы Г. о наличии у него алиби.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей М. имелись ушибленные раны мягких тканей затылочной области, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов либо предметов с выраженным ребром и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку С., Г., Д. действовали группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, применили в качестве оружия пневматический пистолет для причинения телесных повреждений, то суд правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Из показаний потерпевшей К.й видно, что когда она шла по переулку, то услышала шум приближающегося мотоцикла. В тот момент, когда мотоцикл поравнялся с ней, сидящий на заднем сиденье парень вырвал у нее из руки сумку стоимостью 60 рублей, где находились деньги, вещи и продукты.

К. опознала Д. как парня, сидевшего на заднем сиденье мотоцикла и вырвавшего из ее руки сумку.

Нарушений закона при производстве данного следственного действия не допущено.

В ходе судебного разбирательства С. не отрицал, что когда они проезжали мимо женщины на мотоцикле, то Д. вырвал у нее из рук сумку.

Утверждение С. о том, что он в сговоре с Д. не состоял и не знал, что тот вырвет у женщины сумку, опровергается его собственными показаниями в ходе следствия, из которых видно, что в тот момент, когда до женщины оставалось метров 6 - 7, Д. сказал ему подъехать ближе к женщине, т.к. он хочет вырвать у нее сумку. Он приблизился к женщине, а затем Д. сказал ему ехать быстрее. Когда потом они остановились, в руках у Д. была сумка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С., Д., предварительно договорившись, действуя неоднократно, открыто похитили имущество К., и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Утверждения в жалобах о том, что С. и Д. не имели умысла на убийство З.Д., о невиновности Д. в убийстве, не основаны на материалах дела.

Из последовательных показаний С. усматривается, что он и Д. предварительно договорились завладеть деньгами З.Д. Они изготовили маски, взяли с собой бейсбольную биту, пневматический пистолет, скотч. Когда З.Д. открыл дверь, Д. втолкнул его в квартиру, а он, С., ударил З.Д. битой по голове два - три раза. Д. несколько раз ударил З.Д. по голове пистолетом. Когда З.Д. пытался встать, Д. битой снова нанес З.Д. несколько ударов по голове. Затем они вдвоем связали З.Д. ноги и похитили видеомагнитофон, проигрыватель компакт-дисков, пункт дистанционного управления, наручные часы, два золотых кольца.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения С. и Д., поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся по делу.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Д. не отрицал, что он и С. договорились ограбить З.Д. У С. была бейсбольная бита, а у него пневматический пистолет. В квартире, напав на З.Д., они били его битой и пистолетом по голове, связали ноги З.Д., а затем похитили имущество потерпевшего.

Эти показания Д. получены с соблюдением требований закона и согласуются с последовательными показаниями С.

Как видно из материалов дела, Д. был задержан 4 апреля 2002 года. В этот же день ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он заявил о желании иметь адвоката. О необходимости иметь переводчика Д. не заявлял. Допрос Д. 4 апреля 2002 года был произведен с участием защитника, это было подтверждено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости показаний Д., как доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе допроса Д. показал также о том, что перчатки, в которых они напали на З.Д., выброшены были на пустыре около дома, где они живут.

Согласно протокола осмотра, именно на пустыре, указанном Д., были обнаружены перчатки, которые были у нападавших.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на бейсбольной бите, пневматическом пистолете, местонахождение которого было указано Д., на куртках Д. и С. была обнаружена кровь, которая могла произойти от З.Д. и не могла произойти от С. и Д.

Эти данные объективно свидетельствуют о непосредственном участии С. и Д. в убийстве З.Д.

На основе приведенных, а также других исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. и С. в разбое и убийстве З.Д.

Характер насилия, примененного С. и Д. к З.Д., используемые ими орудия и локализация телесных повреждений (в голову) - все это свидетельствует о наличии у виновных умысла на убийство потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть З.Д. наступила от отека и набухания головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Поскольку в процессе разбоя, действуя совместно и согласованно с единым умыслом на убийство З.Д., С. и Д. лишили потерпевшего жизни, то суд правильно квалифицировал действия виновных по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив, что убийство было совершено группой лиц, суд без достаточных к тому оснований указал, что оно было совершено и по предварительному сговору.

Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Как следует из приговора, суд усмотрел предварительный сговор на убийство лишь в том, что С. и Д. в процессе совершения преступления действовали согласованно, активно, целенаправленно.

Однако это свидетельствует только о том, что С. и Д. действовали группой лиц, но не подтверждает наличие предварительного сговора.

Помимо этого, как С., так и Д., подтверждая сговор на завладение имуществом З.Д., никогда не утверждали, что они предварительно договорились совершить убийство З.Д.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключив указание о совершении убийства по предварительному сговору из осуждения С. и Д. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В основу обвинения С., Д., Г. положены только относимые и допустимые доказательства.

Из материалов дела видно, что 3 июля 2002 года Д. было предъявлено обвинение по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ. При этом, помимо положений ст. 51 Конституции РФ, Д. было разъяснено право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако Д. о желании иметь переводчика не заявлял и своим правом не воспользовался. В ходе судебного разбирательства, как отражено в протоколе, Д. заявил, что хорошо владеет русским языком и в переводчике не нуждается.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Д. и его защитника о нарушении права Д. пользоваться услугами переводчика являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, 3 апреля 2002 года предварительное следствие по факту разбойного нападения на магазин "Проспект-плюс" было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до его установления.

13 июня 2002 года С. собственноручно написал явку с повинной по этому эпизоду.

На другой день, т.е. 14 июня 2002 года, предварительное следствие по эпизоду разбойного нападения на магазин "Проспект-плюс" было возобновлено.

При этом из постановления следователя видно, что одним из оснований возобновления следствия явилась явка с повинной С.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что именно явка с повинной С. и его последующие показания послужили основанием не только подозревать его в причастности к нападению на магазин, но также предъявить обвинение и закончить следствие.

Эти очевидные обстоятельства судом учтены не были.

Помимо этого, 4 апреля 2002 года, после задержания по подозрению в причастности С. к открытому похищению имущества К., он также собственноручно написал явку с повинной по факту разбоя и убийства З.Д.

Этот документ исследовался в судебном заседании, но какой-либо оценки в приговоре не получил.

При этом в материалах дела не содержится данных о том, что С. уже подозревался в совершении разбоя и убийства, а также нет данных о том, что указанные явки с повинной С. носили вынужденный характер.

Таким образом, как это предусмотрено ст. 61 УК РФ, явки с повинной С. от 4 апреля 2002 года и от 13 июня 2002 года следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание, что, соответственно, влечет снижение наказания, назначенного С. по эпизоду разбойного нападения на магазин и по эпизоду разбоя и убийства З.Д.

Что касается Д. и Г., то наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими, а также данным, характеризующим их личность. Оснований для снижения наказания, назначенного Д. и Г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении С. и Д. изменить, исключить указание о совершении ими преступления по предварительному сговору из осуждения каждого из них по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Снизить назначенное С. наказание:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ до семи лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до четырнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, окончательно назначать С. пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении С., Д. и тот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., Д., Г., адвоката Богачева В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

СЕРГЕЕВ А.А.