ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Хазиева Ш.Н. на определение Московского городского суда от 30 декабря 2002 года, которым подсудимому Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "г" и ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ, - срок содержания под стражей продлен на 3 месяца по 31 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить определение без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х., уголовное дело которого находится в производстве Московского городского суда, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая, что срок содержания подсудимого Х. истекает, а его дело по существу не рассмотрено, суд продлил срок содержания Х. под стражей на 3 месяца.

В кассационной жалобе адвокат Хазиев в защиту подсудимого Х. считает, что срок содержания под стражей ему продлен необоснованно. Мотивирует это тем, что Х. длительное время содержится под стражей, его вина не доказана, что в деле нет никаких данных, дающих основание полагать, что Х. скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление о продлении срока содержания Х. под стражей отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд, учитывая, что Х. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца.

Определение суда отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, и вынесено в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката не являются достаточным основанием для отмены определения.

Вопрос о вине Х. в инкриминируемых преступлениях будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 30 декабря 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.