ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года
Дело N 64-о02-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 24
апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя и
кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Сахалинского областного суда от
29 августа 2002 года, по которому
Т., <...>, судимый:
24 октября 1996 года по ч. 3 ст. 144 УК
РСФСР к 4 годам лишения свободы,
22 октября 1997 года по ч. 1 ст. 108 УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
11 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", 148.1 ч. 2 УК РФ по
совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
10 января 2000 года по п. п.
"а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 января 2001 года по
Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об
амнистии" от 26 мая 2000 года.
21 марта 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима -
осужден:
по ст. 296 ч. 2 УК РФ - к 1 году 6
месяцам лишения свободы,
по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере
100 минимальных размеров оплаты труда.
По совокупности преступлений на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского
городского суда от 21 марта 2002 года окончательно определено к отбытию 9 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
кассационное представление удовлетворить, приговор изменить и направить Т. для
отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Т. признан
виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении помощника прокурора
Ч., участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве государственного
обвинителя также в угрозе убийством ему в связи с рассмотрением дела в суде.
В кассационном
представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным
применением уголовного закона при назначении наказания и необходимостью назначить Т. для отбытия наказания
исправительную колонию общего, а не строгого режима.
В основной и дополнительной кассационных
жалобах Т. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно
учел его судимости в несовершеннолетнем возрасте
поскольку они погашены, не согласен с осуждением по ст. 297 ч. 1 УК РФ, так как
не хотел оскорбить никого из участников процесса, а оскорбительное слово
высказал, когда все участники процесса покинули зал судебного заседания, не
согласен с осуждением по ст. 296 ч. 2 УК РФ, т.к. не помнит,
чтобы высказывал угрозу в адрес прокурора Ч., выражает несогласие с выводом
суда, о том, что это он сделал умышленно, считает, что суд не дал ему до конца
сказать последнее слово, просит ввиду невменяемости приговор отменить и
оставить ему наказание только по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит что за совершенные преступления Т. осужден
обоснованно.
Вывод суда о виновности Т. соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями
потерпевшего Ч. о том, что после произнесения им речи в судебных прениях Т.
оскорбил его нецензурно и высказал угрозу убить его, когда освободится из мест
лишения свободы. Т. был ранее судим, вел себя
агрессивно, и он воспринял его угрозу как реальную.
Из приобщенной к делу записки К., также
усматривается, что Т. угрожал Ч.
Ссылка Т. на то, что он не помнит, как
произносил нецензурные выражения в адрес прокурора и делал это неумышленно,
опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей О., К., Л. и А. и была
обоснованно оценена судом критически.
То обстоятельство, что Т. нецензурно оскорбил прокурора подтвердила и свидетель К.
Ссылка на то, что оскорбительные слова в
адрес прокурора были произнесены, когда все участники процесса покинули зал судебного
заседания, Судебная коллегия считает неубедительными, поскольку оскорбление
было произнесено в зале суда до окончания судебного заседания, и прокурор, к
которому оно было обращено, слышал его. Оскорбление было высказано в связи с
рассмотрением дела в суде после поддержания Ч. государственного обвинения.
Оскорбительные высказывания Т. слышал состав суда. При таких обстоятельствах
вывод о том, что Т. проявил неуважение к суду, является правильным.
Доводы Т. о том, что он не может нести
ответственности ввиду невменяемости, несостоятельны.
Из дела видно, что Т. на учете у
психиатра не состоял, сомнений в его психической полноценности не имеется.
Действия Т. правильно квалифицированы по
ст. ст. 296 ч. 2, 297 ч. 1 УК РФ.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств
дела в пределах санкции закона, по которому Т. осужден
и является соразмерным содеянному.
Доводы Т. о том, что суд не дал ему до конца сказать последнее слово не соответствуют
протоколу судебного заседания и не могут быть признаны убедительными. Т. была
предоставлена возможность принять участие в судебных прениях и последнее слово.
Ходатайства о предоставлении ему времени
на подготовку последнего слова Т. не заявлял.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает,
что приговор подлежит изменению в части режима исправительного учреждения по
следующим основаниям.
Определяя режим
исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору, суд указал, что в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет Т. в колонию строгого режима в связи
с тем, что он судим по предыдущему приговору за совершение особо тяжкого
преступления.
Однако такой вывод суда нельзя признать
обоснованным.
По настоящему приговору Т. осужден за
совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к
категории преступлений средней тяжести.
Наличие рецидива в действиях Т. суд не
признал, т.к. ранее он был судим за преступления,
совершенные в несовершеннолетнем возрасте и указанное судимости на основании ч.
4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.
По приговору от 21 марта 2002 года Т.
действительно, осужден за совершение особо тяжкого преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ, однако, для отбывания наказания ему была
определена исправительная колония общего режима. Указанный приговор вступил в
законную силу 5 июля 2002 года.
Учитывая указанное обстоятельство, Т. для
отбывания наказания по настоящему приговору должен быть направлен в
исправительную колонию общего режима, в связи с чем в
приговор надлежит внести соответствующие изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
29 августа 2002 года в отношении Т. изменить: направить Т. для отбывания
наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.