ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Утешева А.И. на приговор Московского городского суда от 22 ноября 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ К. лишен права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного К. и адвоката Утешева А.И., просивших приговор отменить, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и такие действия (бездействие) входят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что вмененного ему преступления не совершал. Считает, что не установлена сумма взятки, что нет данных о вымогательстве им денег у К. Полагает, что следствие велось с нарушением закона, суд не принял во внимание эти обстоятельства и принял ошибочное решение. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Утешев А.И. утверждает, что предварительное следствие производилось с нарушением закона. Осмотр места происшествия производил не следователь, а "ведущий специалист", что не предусмотрено законом. Полагает, что нет доказательств, прикасался К. к деньгам или нет. Свечение на его ладонях не доказывает того, что он брал деньги. Считает, что все протоколы осмотров незаконны, так как составлены до возбуждения уголовного дела, в присутствии несовершеннолетних понятых Б. и Х., являвшихся работниками ФСНП РФ. Не установлено, откуда взялись деньги. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием доказательств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зубенко Л.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия находит, что вина К. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что он является предпринимателем, состоит на учете в налоговой инспекции N 43 по САО г. Москвы. В начале марта 2002 года его торговые точки проверялись налоговой полицией. В ходе проверки были выявлены нарушения в виде неуплаты налогов. Одним из сотрудников налоговой полиции, проводящих проверку, был К.С., который передал ему заключение проверки и сообщил, что если он заплатит все налоги, то дело в отношении него будет прекращено. 16 апреля 2002 года его вызвал следователь К., прежде чем войти в его кабинет, он включил диктофон. Следователю он сообщил, что уплатил все налоги, собрал все справки. На его объяснения, К. предложил три варианта исхода дела. Он согласился с прекращением дела. Тогда К. взял калькулятор и сказал, что ждет его предложений. Он понял, что К. ждет от него суммы взятки, спросил, сколько будет достаточно, но К. ответил, что ждет его предложений. Тогда он набрал на калькуляторе три тысячи. К. продиктовал ему текст заявления с просьбой о прекращении дела. После чего К. сказал, что деньги лучше принести сегодня, вернул ему привезенные справки и сказал, чтобы он деньги положил между справками и в таком виде передал ему. После разговора с К. он поехал в службу собственной безопасности, где сотрудники предложили ему написать заявление о вымогательстве взятки, что он и сделал. Знакомые привезли ему 3000 долларов, но при обсуждении операции сотрудники службы безопасности предложили поехать к К. не со всей суммой, а сказать о наличии только 1500 долларов. После чего выдали ему аудио- и видеоаппаратуру. Он приехал к К. и сообщил, что привез только 1500 долларов, на что К. сообщил, что обстоятельства изменились, и он показал на калькуляторе сумму 4200 долларов. Они договорились о встрече на 19 апреля 2002 года. В указанный день он с помеченными и переписанными деньгами в сумме 4200 долларов США, имея при себе аудио- и видеоаппаратуру, в сопровождении сотрудников службы собственной безопасности, приехал к К. Пройдя к нему в кабинет, он достал оговоренные ранее справки с вложенными между ними деньгами, и показал К., сказал, что принес 4200 долларов, как договорились. К. раскрыл лежащую на столе газету и жестом показал положить туда деньги, что он и сделал. Выйдя на улицу, ему по телефону сообщили, что ему необходимо вернуться к К. под каким-либо предлогом. Он вернулся в кабинет к К., когда он с К. листали книгу кассира-операциониста, в кабинет зашли сотрудники службы собственной безопасности с понятыми, и объявили К. о его задержании.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что к ним в ГУ ФСНП РФ по ЦФО 16 апреля 2002 года обратился К. с заявлением о вымогательстве у него взятки в размере 3000 долларов следователем Службы по САО УФСНП РФ К. На основании заявления К. было принято решение о проведении оперативного эксперимента. К. было предложено съездить на встречу с частью денег. Из разговора К. и К., состоявшегося 16 апреля 2002 года стало ясно, что К. увеличил сумму взятки до 4200 долларов и дата передачи денег была назначена на 19 апреля 2002 года. В этот день, в присутствии понятых, деньги были помечены и переданы К., он был снабжен соответствующей видео- и аудиоаппаратурой. Когда К. вошел в здание Службы по САО, оперативная группа осталась в машине, все действия К. наблюдались и фиксировались на магнитную пленку. Оперативная группа видела, что К. показал деньги в сумме 4200 долларов США, К. положил их себе на стол и прикрыл газетой. Когда К. вышел из здания на улицу, то они попросили его вернуться под каким-либо предлогом, так как в помещение Службы свободного входа нет и дверь на входе бронированная. Когда К. открыли дверь, то оперативная группа вошла внутрь помещения и произвела задержание К., на его столе были обнаружены деньги в сумме 4200 долларов США.

Из показаний свидетелей Б. и Х. видно, что они принимали участие в проведении оперативных мероприятий связанных с изобличением взяточничества. В их присутствии денежные купюры были обработаны специальным средством. Данные купюры были переписаны и помещены между листами документов. Вместе с оперативной группой они приехали к зданию, где находился кабинет К. Когда они зашли в кабинет К., то оперативные сотрудники представились и попросили показать, что у него находится на столе, однако К. предложил им посмотреть самим. На столе под газетой обнаружили два листа документов, между которыми были 4200 долларов США.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что 19 апреля 2002 года он в качестве специалиста в составе оперативной группы выезжал для проведения оперативных мероприятий. После того, как на рабочем столе К. были обнаружены деньги в сумме 4200 долларов США, он, не касаясь руками, пинцетом, взял пачку денег и обработал ее специальным проявителем, после чего осветил ультрафиолетовой лампой, в лучах которой было видно, что по периметру купюр освещается поле зеленого цвета, а также виден штамп "взятка". После чего обработал руки К. проявителем и, при освещении ладоней К. лампой, также было свечение на ладонях и пальцах обеих рук.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с заявлением К. о вымогательстве взятки от 16 апреля 2002 года;

постановлением о проведении оперативного эксперимента;

с актом физико-химической экспертизы о том, что на представленных денежных купюрах, образце денежных купюр и на смыве с ладоней К. обнаружены следы веществ однородных по своему составу.

Доводы кассационных жалоб осужденного К. и адвоката Утешева А.И. о том, что оперативный эксперимент был проведен с нарушением закона и доказательства, полученные в ходе его проведения, подлежат исключению, являются несостоятельными, поскольку оперативный эксперимент проводился в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы жалоб тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия К. квалифицированы правильно.

При назначении К. наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 22 ноября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.