ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 43кп003-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвоката Тангина А.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2002 года, по которому

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре, Т. признан виновным в совершении 22 июня 2002 года в городе Ижевске убийства своей жены с особой жестокостью, на глазах ее матери и брата.

В судебном заседании Т. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не исключены из числа доказательств показания осужденного на предварительном следствии, которые он давал без участия адвоката, оспаривает юридическую квалификацию, полагая, что особая жестокость его умыслом не охватывалась. При назначении наказания суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит применить правила ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Адвокат Тангин А.В. просит приговор отменить. Указывает, что судом в достаточной мере не исследовано психическое состояние осужденного, совершившего преступление в результате длительной психотравмирующей ситуации вызванной супружеской неверностью жены. В ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами эти вопросы, так как о назначении экспертизы стало известно только после ее проведения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М. высказывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступления судом установлена на основании: показаний осужденного Т., не отрицавшего нанесение ударов ножом своей жене; показаний свидетелей М.А. и М.Н. о совершении преступления Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности о том, что Т. ревновал свою жену, неоднократно избивал и она, падав заявление на развод, ушла жить в дом своей матери. 22 июня 2002 года М.М. пришел туда, и в их присутствии стал наносить удары ножом своей жене; показаний свидетеля М.М., который подтвердил показания указанных выше свидетелей и дополнил, что, услышав крик матери о помощи, прибежал на веранду и увидел Т. стоящим с окровавленным ножом в руке, а свою сестру с ранением шеи. Он пытался пресечь действия Т., но тот замахнулся на него ножом и М.М. вынужден был убежать; показаний работников милиции Кол. и Кр. прибывших по сообщению на место происшествия о том, что ими по подозрению в убийстве был задержан Т., который сразу сообщил, что убил жену из ревности; показаний свидетелей М.Г., Ш-вой, Ш-ва, Ч., Г. подтвердивших, что между супругами Т-ми сложились сложные отношения, так как у Т. были подозрения о супружеской неверности жены, на этой почве неоднократно он избивал ее; свидетель М.Г. дополнила, что со слов сына Т.С. ей известно, что осужденный приготовил нож и сказал сыну, что пойдет убивать мать; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного и свидетелей о месте и способе совершения преступления; протокола выемки ножа; заключения медико-криминалистической экспертизы согласно которого колото-резаные раны на трупе Т-ной могли образоваться от действия ножа представленного на экспертизу; заключения судебно-биологической экспертизы о наличии крови на ноже и рубашке осужденного, происхождение которой от потерпевшей не исключается; заключения судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшей от множественных колото-резаных ранений легких, сердца и желудка; других доказательств.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Судом принято во внимание, что убийство жены Т. совершил в присутствии ее матери и брата, которым были причинены особые страдания, что охватывалось умыслом осужденного при установленных судом обстоятельствах.

Доводы в жалобах о неправильной квалификации действий осужденного и недостаточном исследовании его психического состояния являются несостоятельными. Данные обстоятельства судом тщательно проверены, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Признано, что Т., представляя временное расстройство психики, стремится смягчить долю ответственности за совершенное. Судом правильно признано, что выдвинутая осужденным версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями психологической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, другими материалами дела и противоречит конкретным действиям осужденного при совершении преступления.

Ссылка в жалобе адвоката Тангина о нарушении права стороны защиты при назначении психологических экспертиз, в частности, несвоевременности его ознакомления, не могут служить основанием к отмене приговора. Из материалов дела следует, что со всеми экспертизами Т. и защитник были ознакомлены, отводов экспертам у них не было, о постановке каких-либо дополнительных вопросов они не просили, за исключением разъяснений отдельных терминов.

Доводы в жалобе осужденного о недопустимости его показаний данных на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в приговоре на эти доказательства не ссылался.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд сослался в приговоре на данные о личности осужденного (положительные характеристики) как смягчающие наказание обстоятельства, а фактически смягчающие обстоятельства в приговоре не привел. Из материалов дела следует, что осужденный ранее не судим, раскаялся в содеянном, каких-либо правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался. Трудовой коллектив, отмечая его добросовестное отношение к труду, ходатайствовал о смягчении Т. наказания.

При наличии таких данных, Судебная коллегия находит жалобу осужденного в этой части обоснованной, а назначенное наказание подлежащим снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2002 года в отношении Т. изменить, смягчить ему назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.