ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 50-о02-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Р. на приговор Омского областного суда от 30 апреля 2002 года, которым

Р., <...>, судимый 5 марта 2002 года Первомайским районным судом г. Омска по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 6 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 5 марта 2002 года назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего Г., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Р. осужден за открытое похищение имущества - грабеж из квартир Е., А., В., С., Г., К., П., Р.И. по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба.

Он же осужден за совершение разбойных нападений на М., П.А., Б., М., С.Е., В.О. и В.А., Д., Б.И., В.И., Х. и Б.В., Н., К.О., Д.А., К.Л. и К.Е., К.С., Ш., Г.Е., П.В., З., Т. и П.А.А., Я., Ш-вых по квалифицирующим признакам совершения преступления неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за совершение разбойных нападений на З.В., Х., К.А.И., Ш.К. по квалифицирующим признакам совершения преступления неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Он же осужден за умышленные убийства З.В., Х., К.А.И., Ш.К., сопряженное с разбоем, неоднократно.

Он же осужден за незаконное ношение газового оружия в период времени с 21 июня по 18 декабря 2000 года.

Он же осужден за умышленное уничтожение имущества Ш.К., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в период с 18 декабря 1997 года по 17 декабря 2000 года в городах Уфе и Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признал полностью.

В кассационных жалобах Р. просит об отмене приговора суда.

Считает, что по делу нарушены установленные законом сроки привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей.

По мнению осужденного, его виновность в грабеже имущества Е., в убийстве З.В., Х. не доказана, выводы суда основываются только на его признательных показаниях и другими доказательствами не подтверждаются.

Указывает на допущенное, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не всем потерпевшим и свидетелям при допросах не разъяснялись требования статьи 51 Конституции РФ, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз проведено в один день, чем нарушены его права, заключение баллистической экспертизы о том, что из газового пистолета производились выстрелы недостоверно, заключение экспертизы трупа З.В., оформлено неправильно, при видеосъемке его допроса в качестве подозреваемого (л. д. 97 т. 2) специалисту не разъяснены его обязанности, после его ознакомления с материалами дела, ряд материалов подменен, суд необоснованно ограничил ему время ознакомления с делом после постановления с приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Р. признал вину полностью и не оспаривал, что именно он совершил все преступления, которые ему инкриминированы и в совершении которых он признан впоследствии виновным.

Он подробно, в деталях, сообщил об обстоятельствах открытого похищения имущества Е. Его показания полностью соответствуют данным, полученным при допросе потерпевших Е.Л., Е.К., Е. При этом способ совершения преступления аналогичен другим противоправным деяниям, в совершении которых он признан виновным.

Также подробно в судебном заседании Р. сообщил и об обстоятельствах разбойного нападения и лишения жизни З.В. Его показания в этой части полностью соответствуют показаниям А.Ю.С., протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.

Судом дана оценка доводам осужденного об убийстве З.В. по неосторожности, с учетом обстоятельств совершения преступления, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Достаточные доказательства, помимо собственного признания Р., имеются в материалах дела и в части убийства осужденным Х. При осмотре места происшествия с его участием, Р. подробно и в деталях сообщил о совершенном преступлении, его показания соответствуют данным полученным при осмотре места происшествия и при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы Р. о нарушении уголовно-процессуального закона предварительным следствием и судом, также не могут быть признаны состоятельными.

Судебное заседание по делу проведено с 9 по 30 апреля 2002 года, требование закона, регламентирующего порядок привлечения народных заседателей к исполнению обязанностей, при этом не нарушены.

Приведенный в жалобе приговор, имевший место, по утверждению осужденного, 14 июля 2002 года не имеет отношения к данному делу и не влияет на законность и обоснованность приговора от 30 апреля 2002 года.

В ходе судебного заседания осужденным не ставились вопросы по признанию каких-либо доказательств недопустимыми, суд при постановлении приговора сослался на допустимые и достоверные доказательства, поэтому отсутствие разъяснения статьи 51 Конституции РФ при производстве допросов некоторых лиц, также не влияет на законность и обоснованность приговора.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов с осужденным на предварительном следствии проведено в соответствии с требованиями закона, это не ущемило прав и интересов осужденного. В жалобах не указано, какие вопросы остались неразрешенными в связи с поздним ознакомлением с данными процессуальными документами Р.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз: баллистической и судебно-медицинской трупа З.В., а также протокол допроса Р. в качестве подозреваемого, оформлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. Доводы осужденного в этой части надуманны.

Нарушений требований закона при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР по делу также не усматривается, а ознакомление со всеми материалами дела после оглашения приговора, процессуальным законом не предусмотрено, поэтому доводы осужденного в этой части также не обоснованны.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

В то же время Р. по ст. 222 ч. 4 УК РФ в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

Внесение в приговор изменений не может влечь смягчения наказания осужденному по совокупности преступлений, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, требований уголовного закона, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении Р. изменить, освободить от наказания по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 5 марта 2002 года назначить 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Р. без удовлетворения.