ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 44-Г03-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействующим приложения N 2 к постановлению Законодательного Собрания Пермской области от 20.09.2001 N 1787 "Об удостоверении и нагрудном знаке депутата Законодательного Собрания Пермской области" по представлению заместителя прокурора Пермской области на определение судьи Пермского областного суда от 26 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей представление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Пермской области от 20.09.2001 N 1787 "Об удостоверении и нагрудном знаке депутата Законодательного Собрания Пермской области" утверждено Положение о нагрудном знаке и удостоверении депутата Законодательного Собрания Пермской области.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению приложения N 2 к постановлению Законодательного Собрания Пермской области от 20.09.2001 N 1787 "Об удостоверении и нагрудном знаке депутата Законодательного Собрания Пермской области", ссылаясь на то, что данный акт противоречит ст. 9 Федерального конституционного закона от 25.12.2001 N 1-ФКЗ "О государственном флаге Российской Федерации" и нарушает охраняемые законом государственные и общественные интересы, поскольку использование государственного флага является исключительным правом определенных властных органов.

Определением судьи Пермского областного суда от 26 февраля 2003 года постановлено: отказать заместителю прокурора Пермской области в принятии заявления о признании недействующим приложения N 2 к постановлению Законодательного Собрания Пермской области от 20.09.2001 N 1787 "Об удостоверении и нагрудном знаке депутата Законодательного Собрания Пермской области".

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что оно не содержит указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым нормативным актом.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии заявления, предусмотренные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Более того, в дополнениях к заявлению были указаны обстоятельства, при которых, по мнению прокурора, нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц оспариваемым актом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Пермского областного суда от 26 февраля 2003 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.