ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 35-Г03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года дело по иску М. к Федеральному казначейству по Тверской области о возмещении морального вреда по частной жалобе на определение судьи Тверского областного суда от 14 января 2003 года, которым определено: М. в принятии искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

гр. М. обратился в Тверской областной суд с исковым заявлением к Федеральному казначейству по Тверской области о взыскании морального вреда.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает это определение, считая спор подсудным областному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что мотивировочная часть определения подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья указал в определении, что данное исковое заявление не может быть принято к производству областного суда, поскольку его рассмотрение не относится к подсудности областного суда, сославшись на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Между тем заявитель заявил свое требование о возмещении морального вреда, по существу обжалуя действия судьи Московского районного суда г. Твери.

Поскольку в силу ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и данный спор не может быть рассмотрен в суде, суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации)

Руководствуясь ст. 305 п. ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тверского областного суда от 14 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.